Ухвала суду № 96190194, 12.04.2021, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/504/21

У Х В А Л А

12 квітня 2021 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , жителя с.Глибочок Чортківського району Тернопільської області, до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, що знаходиться в м.Тернопіль, вул.Валова,11, ОСОБА_2 , інспектора 1 взводу 3 роти батальйону УПП в Тернопільській області, що знаходиться в м.Тернопіль, вул.Валова,11, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №979198 від 24 березня 2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що згідно вищевказаної постанови його визнано винним у тому, що він 24 березня 2021 року в 10 год. 50 на АД М 09 Львів-Тернопіль 34 км, - 950 м., керуючи транспортним засобом, не виконав вимоги дорожнього знаку, який дозволяє рух праворуч, здійснив рух прямо, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України. При перевірці документів встановлено, що він керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, не маючи права керувати таким транспортним засобом. Однак із зазначеною постановою він категорично не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального права, суперечить вимогам закону, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому підлягає до скасування.

При перевірці працівниками поліції документів, виявив, що забув посвідчення водія вдома, однак показав поліцейським свого посвідчення, яке є в нього на мобільному телефоні і відповідно до якого йому дозволено керувати транспортним засобами категорії « А, В,С», в тому числі легковими автомобілями. Визнав той факт, що не мав при собі та відповідно не пред`явив поліцейському посвідчення водія. Категорично заперечував свою вину у вчиненні порушення, передбаченого з ч.2 ст. 126 КУпА та наполягав, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, проте поліцейський його заперечень до уваги не взяв та притягнув його до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Розглядаючи справу на місці та приймаючи рішення про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, поліцейський не надав жодного доказу того, що він не має права керувати таким транспортним засобом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правиламиадміністративного судочинства та підсудна Борщівському районному суду Тернопільської області.

Крім того, позивач у позовній заяві просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування поважної причини пропуску строку посилається на те, що оспорювану постанову ним було отримано 24 березня 2021 року. 26 березня 2021 року захворів та кілька днів перебував на лікуванні дома. Оскільки його стан не покращувався, то 30 березня 2021 року поступив на стаціонарне лікування до Борщівської міської лікарні, де перебував там по 5 квітня 2021 року включно, а тому не мав можливості протягом десяти днів з дня винесення постанови оскаржити її до суду. У зв`язку з цим вважає, що з поважних причин пропустив строк на оскарження даної постанови.

Згідно вимогам ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За вказаних обставин, клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду необхідно задовольнити, та відкрити провадження в адміністративній справі.

У відповідності доч.2 ст. 171 КАС України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи категорію та складність справи, справа буде розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ч.2 ст.12, п.1 ч.1 ст.20, п.9 ч.9 ст.171, ст.257, ст.ст.260, 261, 262, 268, 294 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити позивачу пропущений строк звернення до суду на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серія ДПО18 №979198 від 24 березня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ч.1 ст.122 КУпАП.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , жителя с.Глибочок Чортківського району Тернопільської області, до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, що знаходиться в м.Тернопіль, вул.Валова,11, ОСОБА_2 , інспектора 1 взводу 3 роти батальйону УПП в Тернопільській області, що знаходиться в м.Тернопіль, вул.Валова,11, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 22 квітня 2021 року о 16.00 год.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачам строк до 22 квітня 2021 року для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідачів, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч.3 ст.79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: http://bv.te.court.gov.ua/sud1902/ .

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер, тощо.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя