Ухвала суду № 96189377, 09.04.2021, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/7976/20

провадження 1-кс/462/613/21

У Х В А Л А

09 квітня 2021 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали скарги адвоката Стиранки Михайла Богдановича, як керівника АО «Стандарт» на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні – прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Львівської обласної прокуратури Пригари О.М.,

встановив:

Адвокат Стиранка М.Б., як керівник АО «Стандарт» звернувся до Залізничного районного суду м. Львова зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні – прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Львівської обласної прокуратури Пригару О.М., повернути тимчасове вилучене майно у межах кримінального провадження № 42020141090000068 від 30.11.2020

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід повернути скаржнику, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які зокрема полягають у бездіяльності прокурора у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно із ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Зі змісту положень норм статей глави 26 КПК України випливає, що територіальна підсудність скарг не визначена, однак відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу України, заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчій суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Таким чином, з урахуванням положень ч.6 ст. 9 КПК України, зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність, щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 №223-558/0/4-13).

На підставі системного аналізу норм Кримінального процесуального кодексу України можна зробити висновок, що територіальна підсудність повинна визначатись за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.10.2013 №1-1640/0/4-13). Вказані висновки узгоджуються і з п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 04.06.2010 року відповідно до якого, місцем розташування органу або роботи посадової особи слід вважати юридичну адресу такого органу.

У даному випадку скарга адвоката Стиранки М.Б. подана з порушення правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК України.

Таким чином, територіальна підсудність розгляду даної скарги на прокурора відділу Львівської обласної прокуратури повинна бути розглянута слідчим суддею, за місцем знаходження відповідного державного органу, тобто за місцем знаходження зазначеного державного органу, який знаходиться на пр-ті Шевченка,17-19 у м. Львові, що не входить до територіальної підсудності слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова.

У відповідності до вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається скаржнику, якщо така не підлягає розгляду в цьому суді.

Згідно із приписами п.6 ч.2 ст.412 КПК України, п.3 ч.1 ст.409 КПК України порушення правил підсудності являється істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, та є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, прихожу до висновку, що скаргу адвоката Стиранки М.Б. слід повернути особі, яка подала скаргу, роз`яснивши, що оскільки адреса розташування суб`єкта оскарження знаходиться в Галицькому районі м. Львова, останній має право звернутись до Галицького районного суду м. Львова із вказаною скаргою.

Керуючись ст. 304 КПК України,

постановив:

Скаргу адвоката Стиранки Михайла Богдановича, як керівника АО «Стандарт» на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні – прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Львівської обласної прокуратури Пригари О.М. - повернути скаржнику.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюються з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.