Ухвала суду № 96189374, 09.04.2021, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/7976/20

провадження 1-кс/462/614/21

У Х В А Л А

09 квітня 2021 року м. Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали клопотання адвоката Стеця Ростислава Ярославовича в інтересах Повного товариства «Ломбард платинум капітал «Курній і компанія» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Стець Р.Я. в інтересах ПП «Ломбард платинум капітал «Курній і компанія» звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на документи зазначеного товариства, накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 31 грудня 2020 року у кримінальному проваджені № 42020141090000068 від 30.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, мотивуючи це тим, що арешт накладений необґрунтовано.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

В клопотанні порушено питання про скасування зазначеного арешту майна.

Згідно з абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що 31 грудня 2020 року під час розгляду клопотання прокурора по накладення арешту у судовому засіданні був присутній адвокат Стиранка М.Б., який діяв у інтересах власника майна ОСОБА_1 , щодо документів ПП «Ломбард платинум капітал «Курній і компанія» ніяких заяв від адвоката Стиранки М.Б. під час судового засідання не надходило.

Крім цього, адвокат Стець Р.Я. вже оскаржував ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 31 грудня 2020 року в інтересах інших суб`єктів господарювання в порядку апеляційного оскарження.

Разом з тим, адвокатом Стецем Р.Я., який звернувся із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено ухвалу Львівського апеляційного суду за наслідками розгляду його апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 31 грудня 2020 року про накладення арешту на вилучені документи, в яких він просив скасувати вказану ухвалу, як необґрунтовану, а також, не долучено переліку документів, на які ПП «Ломбард платинум капітал «Курній і компанія» просить скасувати арешт та будь-яких доказів накладення такого арешту саме на документи вказаного товариства.

Беручи до уваги, що до матеріалів клопотання не долучено належним чином завірену копію ухвали Львівського апеляційного суду, постановлену за наслідками розгляду апеляційних скарг адвоката Стеця Р.Я. на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 31 грудня 2020 року, враховуючи те, що до клопотання адвоката не долучено копії клопотання про накладення арешту саме на документи, які належать ПП «Ломбард платинум капітал «Курній і компанія», інших доказів накладення такого арешту, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити, чи накладався арешт на документи ПП «Ломбард платинум капітал «Курній і компанія», як і підстави накладення арешту, оскільки слідчий суддя, не оцінивши всі вищевказані процесуальні та інші документи, не може зробити висновок, за яких обставин та з яких підстав слідчим суддею прийнято рішення про арешт майна, чим прокурор та слідчий суддя обґрунтували таку необхідність та з яких даних виходили.

Разом з тим, відповідно до п. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Як зазначено у пункті 1 частини 1 статті 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права.

Оскільки питання щодо можливості повернення клопотання про скасування арешту майна, яке не підлягає розгляду в цьому суді, не врегульовано положеннями КПК України, слідчий суддя вважає можливим застосувати схожі за своєю суттю положення ч.2 ст.304 КПК України.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що звертаючись із клопотанням, заявником не доведено факту накладення арешту, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба, слідчий суддя приходить до висновку про повернення вказаного клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, 32, 132, 174, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Стеця Ростислава Ярославовича в інтересах Повного товариства «Ломбард платинум капітал «Курній і компанія» про скасування арешту майна - повернути особі, що його подала.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.