Рішення № 96189197, 05.04.2021, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/2079/21

Провадження №2-а/442/18/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання - Кравців Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта Бахурської Зорі Олександрівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

за участю представників

від позивача: не з`явилися

від відповідача інспектора Бахурської З.О.: не з`явилися

від відповідача Департаменту патрульної поліції: не з`явилися

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВБДР УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта Бахурської Зорі Олександрівни, Департаменту патрульної поліції, в якому просить на підставі ст.ст. 287, 288, 289, 293 КУпАП постанову від 03.03.2021 серія ДП018 № 986011 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що 03.03.2021 інспектором ВБДР УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом Бахурською Зорею Олександрівною постановою серія ДП018 № 986011 притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121-2 КУпАП. У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів, кількість яких перевищує кількість місць для сидіння, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб. Позивач вказує, що з вказаною постановою не погоджується, оскільки транспортним засобом не керував. Зазначає, що 03.03.2021, коли він стояв неподалік приміського вокзалу у м. Львові, до нього підійшли працівники поліції і повідомили, що будуть складати на позивача Постанову про накладення адміністративного стягнення. Наголошує, що в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором не було оцінено жодного доказу, оскільки будь-які докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення відсутні, а тому просить адміністративний позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справиі вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 № 14 встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності має бути підтверджено доказами, з яких будуть вбачатися достовірні обставини, які мають значення для вирішення справи. Однак, з матеріалів справи не вбачається достатніх належних доказів, які б стверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 03.03.2021 інспектором ВБДР УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта Бахурською Зорею Олександрівною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП018 № 986011, відповідно до якої ОСОБА_1 , керуючи т.з. MERCEDES-BENC, д.н.з. НОМЕР_1 , 03.03.2021 о 15:30 год у м. Львів, вул. Городоцька, 116 „А" здійснював перевезення пасажирів на т.з., що працює в режимі маршрутного таксі - понад максимальну кількість призначених характеристикою даного транспортного засобу, визначену реєстраційними документами, а саме перевозив на 5 пасажирів більше, чим порушив п. 21 ПДР.

Ч. 1 ст. 121-2 КУпАП передбачено відповідальність за перевезення водіями транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксі, пасажирів понад максимальну кількість, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, а також перевезення водіями транспортних засобів, що здійснюють міжміські чи міжнародні перевезення, пасажирів, кількість яких перевищує кількість місць для сидіння, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Відповідно до п. 21.1 Правил дорожнього руху дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена технічною характеристикою так, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно до правил перевезення.

Вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності має бути підтверджено доказами, з яких будуть вбачатися достовірні обставини, які мають значення для вирішення справи. Однак з матеріалів справи не вбачається достатніх належних доказів, які б у своїй сукупності могли надати можливість перевірити та підтвердити обставини за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-2 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Суд погоджується із доводами позивача, про те, що відповідачем не з`ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, всупереч ч. 2 ст. 77 КАС України ним не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та спростовують пояснення позивача і які б доводили достовірність порушенням позивачем Правил дорожнього руху України.

Згідно зі ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, з`ясовані фактичні обставини по справі та досліджені докази, суд вважає, що постанову, винесену інспектором ВБДР УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом Бахурською Зорею Олександрівною 03.03.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У частині адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта Бахурської Зорі Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст. 121-2 КУпАП інспектори відповідного органу поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме від імені Національної поліції України і її територіальних органів.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійними відповідачами у справі, оскільки належним відповідачем є відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Тому відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного суду від 27.02.2020 у справі № 759/13033/14-а (2а/759/391/14).

Враховуючи викладене, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта Бахурської Зорі Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення слід відмовити.

Судові витрати у виді судового збору, передбаченого законом „Про судовий збір" за ставкою щодо виду і розміру позовних вимог, згідно з положеннями ч. 1 ст. 139 КАС України, слід стягнути на користь ОСОБА_1 з Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 20, 72-77, 241-247, 286, п. 15.5 Перехідних положень КАС України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта Бахурської Зорі Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП018 № 986011 від 03.03.2021, винесену інспектором ВБДР УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом Бахурською Зорею Олександрівною, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Інспектор ВБДР УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант Бахурська Зоря Олександрівна (79000, м. Львів, вул. Перфецького, 18).

Відповідач: Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3; ідентифікаційний код 40108646).

Суддя Ю.С. Кучаковський