Вирок № 96189002, 12.04.2021, Якимівський районний суд Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області

В И Р О К

iменем України

1-кп/330/91/2021

Справа № 330/2907/20

"12" квітня 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Гусарової В.В..

при секретарі Колєдаєвої Л.І..,

за участю прокурора Якимнюк С.А.., захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Фоменко О.С.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка Запорізької області кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Астраханка Мелітопольського району Запорізької області, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, який офіційного місця реєстрації не має, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений:

- 10.07.2000 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч.2 ст.140, ч.З ст.101 КК

України 1960 року, відповідно до ст.42 КК України 1960 року та на підставі ст.43 КК України з

урахуванням покарання за вироком Мелітопольського районного суду Запорізької області від 15.06.1999 остаточно до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

28.05.2001 Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.І ст.183 КК України 1960 року, на підставі ст.43 КК України 1960 року з урахуванням покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10.07.2000 остаточно до 6 років позбавлення волі;

28.01.2004 Запорізьким районним судом Запорізької області за ст.391 КК України, на підставі ст.71 КК України з урахуванням покарання за вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.05.2001 остаточно до 6 років 1 місяця позбавлення волі (звільнений 27.06.2007 по відбуття покарання);

-02.10.2008 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.І, ч.З ст.358, ст.395 КК України, відповідно до ст.70 КК України остаточно до 1 місяця 2 днів арешту;

*10.12.2009 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, відповідно до ст.70 КК України та на підставі ст.71 КК України з урахуванням покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.10.2008 остаточно до З років 7 днів позбавлення волі (звільнений 06.02.2012

по відбуттю покарання);

*25.01.2013 Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч.З ст.185, ч.І ст.309, ч.2 ст.190, ч.І. ст.353, ч.2 ст.185 КК України, відповідно до ст.70 КК України остаточно до 3 років позбавлення волі;

25.03.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова за ст.391 КК України, на підставі ст.71 КК України з урахуванням покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 25.01.2013 остаточно до 2 років 8 місяців позбавлення волі (звільнений 06.04.2016 по відбуттю покарання);

*27.12.2016 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.З ст.185, ч.2 ст.186 КК України, відповідно до ст.70 КК України остаточно до 4 років позбавлення волі;

*20.07.2018 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України, відповідно до ч.4 ст.70 КК України з урахуванням

покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.12.2016 остаточно до 4 років 14 днів позбавленням волі (звільнений 14.06.2019 по відбуттю строку покарання), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт Якимівка

Якимівського району Запорізької області, громадянин України, не працюючий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше засуджений:

21.03.2003 Якимівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

01.10.2003 Якимівським районним судом Запорізької області за ч.З ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України з урахуванням покарання за вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 21.03.2003 до 4 років позбавлення волі (звільнений 28.09.2005 умовно-достроково з невідбутою частиною покарання у виді 1 року 10 місяців 22 днів позбавлення волі):

16.02.2006 Якимівським районним судом Запорізької області за ч.І ст. 187 КК України із застосуванням ст.71 КК України з урахуванням покарання за вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 01.10.2003 до 3 років

6 місяців позбавлення волі (звільнений 22.05.2009 па

відбуттю покарання);

27.11.2009 Якимівським районним судом Запорізької області за ч.І ст.15, ч.З ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі (звільнений 04.10.2012 по відбуттю покарання); - 07.05.2013 Апеляційним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі (звільнений 15.10.2014 умовно-достроково з невідбутою частиною покарання у виді 7 місяців 22 днів позбавлення волі);

11.07.2016 Якимівським районним судом Запорізької області за ч.З ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України

встановив:

27 липня 2020 року, приблизно о 17 . годині 44 хвилини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи особами, раніше судимими за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою між собою, зайшли до магазину «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт Якимівка, вул.Молодих Патріотів, буд.1, в період його роботи, звідки, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно викрали:

*скляну пляшку віскі Jameson 0,5 л, вартістю 442,90 гри.;

*шоколад Міlkа 300г, вартістю 87,90 грн.,

та на власний розсуд розпорядились викраденим майном, таким чином заподіявши ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальний збиток на загальну суму 530 гривень 80 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину свою у скоєнні вказаного кримінального правопорушення не визнав у повному обсязі, пояснив, що ніякого злочину не вчиняв. Так дійсно він був разом з ОСОБА_2 в АТБ, підійшов до прилавку зі спиртним, взяв пляшку з виски для того, щоб його гарніше роздивитись. У торговельному залі він стикнувся з ОСОБА_2 , якому показав склянку віскі та припустив, що віскі підроблена. ОСОБА_2 взяв у нього віскі, після чого він пішов та думав, що ОСОБА_2 поверне віскі на прилавок. Викрадену віскі він побачив після того, яке вони вийшли з магазину та ОСОБА_2 показав склянку віскі, яку вони згодом випадково розбили.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину свою визнав повністю ( а фактично- частково, бо заперечував скоєння кримінального правопорушення групою осіб) та показав судові що він та ОСОБА_1 окремо пішли до АТБ. Він взяв з прилавку шоколадку та сховав її в одягу, після чого в залі зустрів ОСОБА_1 у якого взяв пляшку віскі, яку згодом також вкрав. Про те, що він краде шоколадку та віскі, ОСОБА_1 не знав та вони ні про що не домовлялись.

Представник потерпілого просив проводити судовий розгляд без його участі.

В судовому засіданні були вивчені наступні докази по справі :

*покази свідка ОСОБА_4 про те, що влітку 2020 він разом з обвиненими біля будинку побуту в смт. Якимівка вживали спиртні напої. При цьому обвинувачені відлучались до АТБ, приносили шоколадку та щось у зеленій склянці, яку випадково розбили.

*Покази свідка ОСОБА_5 про те, що він працює охоронцем в магазині АТБ в смт. Якимівка. В середині магазину встановлені відеокамери, які охоплюють всю площу магазину та зон, які б не знімались на відеокамеру не має. При перегляді відеозапису з камер спостереження, було встановлено, що на камері було зафіксовано факт крадіжки виски та шоколаду, за цим фактом було повідомлено поліцію. Він є місцем мешканцем смт. Якимівка, на відеозапису він впізнав обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яких також впізнав при проведенні з ним слідчої дії - впізнання за фотокарткою.

Матеріали кримінального провадження ТОМ 1

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.08.2020 (а.с..);

- заяву ОСОБА_6 від 31.07.2020 (а.с..7);

- протокол від 31.07.2020 прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с..8);

- протокол огляду місця події від 31.07.2020 (а.с..9-12);

- довідку вартості (а.с..14);

- протокол огляду місця події від 02.08.2020 з фототаблицею (а.с..15-21);

-запит слідчого від 01.08.2020 (а.с.22);

- протокол огляду предмету від 03.08.2020 з фототаблшкю та відеозаписом (а.с..23-32)

- постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання

від 03.08.2020 (а.с..ЗЗ);

- постанову про залучення представника потерпілого від 03.08.2020 р.(а.с.34);

- документи на підтвердження повноважень та особи представника потерпілого (а.с..35-36);

- інвентаризаційну відомість № 8627 від 27.07.2020 (а.с.39);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2020(а.с.44-45);

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2020 (а.с.46-47);

-повідомлення ОСОБА_1 про підозру за ч.2 ст.185 КК України

від 28.09.2020 (а.с.64-66);

-повідомлення ОСОБА_2 про підозру за ч.2 ст.185 КК України від

27.11.2020 (а.с.116-119);

-документи, що характеризують особу обвинуваченого

ОСОБА_1 (а.с.71-75, 77-78, 80-114);

-документи, що характеризують особу обвинуваченого

ОСОБА_2 (а.с.124-139, 141-142, 144-146);

Так чином вивчивши вищевказані докази суд дійшов до наступного :

Щодо позиції обвинуваченого ОСОБА_1 про непричетність до вказаного злочину (і відповідно клопотання сторони захисту щодо винесення обвинуваченому Скавронському виправдувального вироку) та ОСОБА_2 про те, що він самостійно скоїв вказаний злочин, суд вважає, що зазначене не підтверджується доказами, вивченими під час судового засідання та вказана позиція обвинувачених направлена на ухилення від кримінальної відповідальності ( у випадку ОСОБА_1 ) та пом`якшення відповідальності ( у випадку ОСОБА_2 ).

Так переглянутий під час судового засідання відеозапис з камер спостереження в магазині АТБ показав наступне :

Так, дійсно відповідно до відеозапису обвинувачені окремо заходять до торговельного залу ( ОСОБА_1 - 27.07.2020 р. о 17:37:09, ОСОБА_2 - 27.07.2020 р. о 17:39:57)

ОСОБА_1 підходить до полиць зі склянками спиртного, та з верхньої полиці зліва, бере в руки склянку спиртного та йде далі по торговельній залу. ( 27.07.2020 р. о 17:40:42)

До стелажу з кондитерським виробами підходить ОСОБА_2 та правою рукою бере шоколад в упаковці фіолетового кольору з жовтим малюнком, в цей час до нього підходить ОСОБА_1 та вони йдуть вдвох ( 27.07.2020 р. о 17:41;23)

ОСОБА_1 підходить до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 відтягує правий карман своїх брюк, а ОСОБА_1 засовує в правий карман скляну пляшку, яку раніше взяв з прилавку, після чого чоловіки розходяться ( 27.07.2020 р. о 17:42)

До каси підходить ОСОБА_2 , розраховуються з пляшку пива. В цей час до каси підходить ОСОБА_1 , залишає свою пляшку пива, обходить ОСОБА_2 ( який розраховується) підходить до охоронця, який стоїть неподалік каси та розмовляє з ним ( при цьому закриваючі обзор охоронцю, якій не може гарно бачити ОСОБА_2 ). Після того, як ОСОБА_2 пішов від каси, ОСОБА_1 повернувся до каси, розрахувався за пиво та вийшов з торговельної зали ( 20.07.20 о 17:43:15) .Пі час досудового розслідування, був проведений додатковий огляд місця події на якому встановлено, в місцях, які були зафіксовані на відео з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно розташовані аналогічні вкладеним товари по ціні, яка була зазначена в довідці представника потерпілого.

Таким чином, судом було встановлено, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачуються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було вчинено їх загальними та об`єднаними зусиллями, кожен з них доклав свій внесок у здійснення злочину , при цьому спираючись на допомогу та сприяння іншого учасника, дії обвинувачених мали взаємодоповнюючий характер. При цьому, якщо ОСОБА_2 виконував роль виконавця, то ОСОБА_1 виконував як роль виконавця так і частково роль посібника ( усунення перешкод).

Клопотання сторони захисту щодо визнання відеозапису недопустимим доказом, за думкою суду не підлягає задоволенню, бо стороною захисту не зазначено судові жодних підстав, для визнання вказаного доказу недопустимим.

Суд вважає, що в судовому засіданні доведене обвинувачення в скоєнні обвинуваченими кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб .

Призначаючи покарання, суд враховує особистості обвинувачених:

ОСОБА_1 , який позитивно характеризується, неодружений, неповнолітній дітей немає, раніше неодноразово судимий. Як обтяжуючу обставину суд враховує рецидив злочину ( судимий не тільки за корисні злочині, що утворює повторність). З урахуванням вчиненого ( враховуючі предмет злочину- пляшку спиртного та шоколадку) та відомостей про особу, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при застосуванні покарання у вигляді арешту.

ОСОБА_8 , який позитивно характеризується, неодружений, неповнолітній дітей немає, раніше неодноразово судимий. Обтяжуючих та пом`якшуючих обставин не встановлено. З урахуванням вчиненого ( враховуючі предмет злочину- пляшку спиртного та шоколадку) та відомостей про особу, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при застосуванні покарання у вигляді арешту. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України , суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у вигляді арешту на строк 4 ( чотири) місяці, строк покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у вигляді арешту на строк 4 ( чотири) місяці, строк покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Міру запобіжного заходу відносно засуджених не обирати.

Речовий доказ - диск з відображенням з камер спостереження залишити в матеріалах кримінального провадження ( а.с.32 том 1 )

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: