Постанова № 96188946, 05.04.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/314/21

Провадження № 3/336/430/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2021 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Постановою суду від 02.02.2021 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

26.03.2021 року на виконання постанови суду на адресу суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/108-21/2291-ІТ від 18.03.2021 року.

Постановою суду від 29.03.2021 року провадження по справі було відновлено.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №104555, складеного 08.01.2021 року інспектором УПП в Запорізькій області лейтенантом поліції Барановим С.В., 08.01.2021 року водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 19:00 в м. Запоріжжя, по вул. Чарівна 153, керуючи транспортним засобом «Subaru Impreze» номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху та при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру під час початку обгону не переконався, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Renault Fluence» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі увімкнув сигнал повороту та виконував поворот ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення, завдавши транспортному засобу механічні пошкодження, чим порушим п. 10.1, 12.1, 14.2б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП

29.01.2021 року до суду надійшло клопотання адвоката Балкового Р.Л.в інтересах ОСОБА_1 про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Постановою суду від 02.02.2021 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставлено запитання: - як відповідно до вимог ПДР України, повинен був діяти кожен з учасників дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху? В діях кого з водіїв вбачається порушення правил дорожнього руху та чи не перебувають такі порушення в причинному зв`язку з подією? Хто з водіїв мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

26.03.2021 року на виконання постанови суду на адресу суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/108-21/2291-ІТ від 18.03.2021 року за результатами судової автотехнічної експертизи, відповідно до якої:

1. Варіант 1 за поясненнями водія ОСОБА_1 .

Водій автомобіля Subaru Impreze реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності із вимогами пп.12.2, 12.3. ПДР.

У разі руху у населеному пункті із швидкістю 60 км/год (згідно пояснень ОСОБА_1 від 08.01.2021 на аркуші справи 4 водій повинен був діяти у відповідності із вимогами пп.12.4,12.9.б ПДР.

Водій автомобіля Renault Fluence реєстраційни номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності із вимогами п.10.1 ПДР.

Варіант №2 за поясненнями водія ОСОБА_2 .

Водій автомобіля Renault Fluence реєстраційни номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 перед зміною напрямку руху вліво повинен був діяти у відповідності із вимогами п.10.1 ПДР.

У даному механізмі розвитку пригоди водій автомобіля Subaru Impreze реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 .В повинен був діяти у відповідності із вимогами пп.10.1, 12.2, 14.2 б ПДР.

Оскільки водій ОСОБА_1 рухався із швидкістю, яка не перевищувала безпечну швидкість руху за умов видимості дороги у напрямку руху, то у діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.12.2 ПДР не вбачається.

Варіант №1 за поясненнями водія ОСОБА_1 .

У діяї водія Renault Fluence реєстраційни номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 є невідповідності вимогам п.10.1 ПДР, що перебуває у причинному зв`язку з даною подією.

При часі настання небезпеки 1.5?2.0 с та швидкості руху 50-60 км/год, у діях водія автомобіля Subaru Impreze реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.12.3 ПДР не вбачається.

При часі настання небезпеки 1.5с та швидкості руху 60 км/год, у діях водія ОСОБА_1 є невідповідність вимогам пп.12.4, 12.9б ПДР, що не перебуває у причинному зв`язку з даною подією.

При часі настання небезпеки 2.0 с та швидкості руху 60 км/год, у діях водія ОСОБА_1 є невідповідність вимогам пп.12.4, 12.9б ПДР, що перебуває у причинному зв`язку з даною подією.

Варіант №2 за поясненнями водія ОСОБА_2 .

У діях водія автомобіля Renault Fluence реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності вимогам п.10.1 ПДР не вбачається.

У діях водія автомобіля Subaru Impreze реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 є невідповідності вимогам пп.10.1, 14.2 б ПДР, що перебуває у причинному зв`язку із даною подією.

При часі настання небезпеки 1.5?2.0 с та швидкості руху 50 км/год, а також при часі настання небезпеки 1.5 с та швидкості руху 60 км/год, водій автомобіля Subaru Impreze реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути ДТП рухаючись з максимально дозволеною швидкістю у населеному пункті.

Технічна можливість у водія автомобіля Renault Fluence реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути ДТП залежала від виконання ним вимог п.10.1 ПДР.

Варіант №2 за поясненнями водія ОСОБА_2 .

У даному випадку водія автомобіля Renault Fluence реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 своїми діями, ввімкнувши завчасно лівий покажчик повороту (за 50/60 м до початку повороту) та у подальшому виконуючи маневр лівого повороту раніше ніж водій автомобіля Subaru Impreze реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 , який знаходився позаду, почав виконувати маневр обгін, не створював перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, і тому у даному випадку водій ОСОБА_2 не міг вплинути на подальший розвиток виникнення події і не мав технічної можливості уникнути ДТП.

Технічна можливість у водія автомобіля Subaru Impreze реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 уникнути ДТП залежала від виконання ним вимог пп.10.1, 14.2 б ПДР.

05.04.2021 року в судове засідання з`явилися всі сторони.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до таких висновків.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника підтверджується зібраними доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №104555, складеного 08.01.2021 року інспектором УПП в Запорізькій області лейтенантом поліції Барановим С.В.; схемою місця ДТП від 08.01.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.01.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.01.2021 року; фото-схемою місця ДТП, висновком експерта № СЕ-19/108-21/2291-ІТ від 18.03.2021, DVD-диском з відеозаписом ДТП усними пояснення наданими у судовому засіданні.

Окрім того, з долученого потерпілим до матеріалів справи диску з відеозаписом ДТП та дослідженим у судовому засіданні, вбачається, що водій автомобіля Renault Fluence реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 перед наближенням до супермаркету АТБ і будинку 153 по вул. Чарівній увімкнув сигнал лівого повороту, навпроти заїду до стоянки водій ОСОБА_2 почав виконувати маневр лівого повороту, водій ОСОБА_1 вже після початку виконання маневру автомобілем Renault Fluence почав виконувати маневр обгону і допустив зіткнення з автомобіля Subaru Impreze з автомобілем Renault Fluence.

Крім того, висновок експерта від 18.03.2021 року № СЕ-19/108-21/2291-ІТ за результатами судової автотехнічної експертизи не спростовує викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини скоєння ДТП ОСОБА_1 08.01.2021 року, а лише підтверджує, що у діях водія автомобіля Subaru Impreze реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 є невідповідності вимогам пп.10.1, 14.2 б ПДР, що перебуває у причинному зв`язку із даною подією.

ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.10.1ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно п.14.2 б перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його провини, та приходить до висновку про можливість накладення мінімального стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Судом враховано, що згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як передбаченост. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.124,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень у дохід держави Отримувач - ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ)37941997, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Номер рахунку (IBAN)UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету-21081300, призначення платежу - адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення - судовий збір).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням Запорізьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України у розмірі 1961,40 грн. за наступними реквізитами р/р 048999980313080115000008479, одержувач: ГУК у Запорізькій області/ТГ м. Запоріжжя/24060300, код ЄДРПОУ 37941997, назва банку: Казначейство України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та бути оскаржена протягом десяти днів з дня прийняття постанови до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7та ч.1 ст.287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ст.307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч.2 ст.308 КУпАПз правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.А. Савеленко

Строк пред`явлення виконавчого документа ______ 20___рік

Постанова набрала законної сили ______ 20___рік

Дата видачі постанови ______ 20___рік