Ухвала суду № 96188487, 12.04.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 12.04.2021

Справа № 334/64/21

Провадження № 2/334/1440/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І. М.,

за участю секретаря Єременко А. В.,

представника відповідача Стасік А. І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпєріум» до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопель Сергій Олександрович про визнання недійним договору дарування,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Імперіум» до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопель Сергій Олександрович про визнання недійним договору дарування.

05.04.2021 року представником відповідача було заявлено клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Позивачем у позовній заяві не зазначено усі відомі обставини щодо вибуття з права власності спірної квартири, крім того, позивач не є стороною оспорюваного договору дарування.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача просив заходи забезпечення позову скасувати.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що 01.07.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір позики. В забезпечення вказаного договору позики між ТОВ «Імперіум» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки від 01.07.2016 року. Відповідно до п. 2.1 договору іпотеки предметом іпотеки є, у тому числі, квартира АДРЕСА_1 . У подальшому ОСОБА_2 було звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Оспорюваний договір дарування від 27.10.2020 року укладався між ОСОБА_2 та відповідачем.

Враховуючи, що позовна заява підписана особисто директором ТОВ «Імперіум» Кокошинським В. О., суд вважає, що позивач недобросовісно користувався своїми правами та не зазначив у позовній заяві усі обставини, які йому були відомі щодо відчуження спірного майна.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача буде не можливим, суд приходить до висновку, що вжиті судом заходи забезпечення позову не є ефективним засобом захисту порушених прав позивача, проте суттєво обмежують права відповідача щодо розпорядження своїм майном, а тому підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 53,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: № 919426523101 власником якої є ОСОБА_1 та скасувати заборону вчиняти будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на вказане нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування - реєстраційний номер № 4066 від 27.10.2020 року посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопель Сергієм Олександровичем.

Проголошення повного тексту ухвали 16.04.2021 року о 08 год. 50 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Філіпова І. М.