Ухвала суду № 96188052, 09.04.2021, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/746/13-ц

Провадження № 6/316/22/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2021 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області,

у складі головуючого судді Куценка М.О.

за участю секретаря судового засідання Нестерової Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодара заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 , Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про заміну сторони у справі, виконавчому листі та у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною заявою, яка надійшла поштовою кореспонденцією 30.03.2021 р., в якій зазначає, що 11.10.2013 р. Енергодарським міським судом Запорізької області, було ухвалено рішення у цивільній справі №316/746/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитний договором в загальному розмірі 772834,02 грн., а також 3441 грн. судового збору. 02.09.2020 р. між Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» код ЄДРПОУ 42649746 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» код ЄДРПОУ 34047020, було укладено Договір №2303/К/1 про відступлення прав вимог, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим №1609. У звязку з чим вважає, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право кредитора за Кредитним договором №2-0111011/ФКВ-08 від 22.09.2008 р. сторонами якого були ПАТ «Дельта-Банк» та позичальник. Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного МРУ міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження №52285778 з примусового виконання виконавчого листа 316/746/13-ц виданого 25.11.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №2-0111011/ФКВ-08 від 22.09.2008 р. в загальному розмірі 772834 грн. 02 коп., а також 3441 грн. судового збору.

Просить суд постановити ухвалу якою в рамках виконання рішення Енергодарського міського суду Запорізької області у справі №316/746/13-ц замінили сторону по справі та стягувачаПублічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) у виконавчому листі і виконавчому провадженні №52285778 їїправонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 42649746).

В судове засідання представник заявника не з`явився, у пункті 3 вимог заяви просить розглядати заяву у відсутності представника заявника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, заяв або клопотань про відкладення слухання справи до суду не надали.

Відповідно до приписів ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №316/746/13-ц, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Згідно приписів ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог, на підставі доказів, поданих учасниками і витребуваних судом, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Встановлено, що рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 11.10.2013 р. по цивільній справі №316/746/13-ц, провадження №2/316/482/13, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19.11.2013 р. (а.с.205-27зворот) та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.02.2014 р. (а.с.225-225зворот), стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 773834 грн. 02 коп. та судовий збір в розмірі 3441 грн. (а.с.156-159).

Енергодарським міським відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), відповідно до наданої постанови від 19.09.2016 р. було відкрито виконавче провадження №52285778 з виконання виконавчого листа №316/746/13-ц виданого 25.11.2013 р. Енергодарським міським судом Запорізької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 776275,02 грн. (а.с.250) яке перебуває на примусовому виконанні та станом на 08.04.2021 рік проводиться перевірка майнового стану боржника (а.с.249).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 55 ЦПК України передбачено процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв`язку з заміною сторони відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. При цьому, відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України, заміна сторони (боржника або стягувача), у разі її вибуття на правонаступника, можлива і у виконавчому листі, основною умовою для чого є його наявність та відсутність, у відповідному відділі виконавчої служби, відкритого за ним виконавчого провадження.

02.09.2020 р. ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» уклали Договір про відступлення прав вимоги №2303/К/1 (далі – Договір №2303/К/1), у тому числі, до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів зазначених у Додатку №1 до цього Договору (п.1 Договору №2303/К/1). Згідно даних Витягу з Додатку №1 до Договору №2303/К/1, в ньому міститься і дані щодо Кредитного договору №02-0111011/ФКВ-08 укладеного з ОСОБА_1 .

Разом з тим, відповідно до п.п.4.1 п.4 Договору №2303/К/1, сторони домовились, що за відступлення Права вимоги за цим Договором, Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 36280055 грн. 46 коп. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону) переможцем яких став Новий кредитор.

Водночас, пунктом 2 Договору №2303/К/1, визначено, що за цим Договором Новий кредитор в день укладання цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору набуває усі права кредитора.

Проте, заявником не надано доказів на підтвердження оплати повної вартості прав вимоги за Договором №2303/К/1, як безумовної підстави для переходу прав кредитора до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Враховуючи недоведеність заявником перерахування суми фінансування на рахунок клієнта за відступлені права вимоги, суд позбавлений правової можливості зробити висновок щодо переходу права вимоги до заявника. Тягар доведення цих обставин у цьому покладається на заінтересовану особу, яка саме й звернулася із згаданими вимогами до суду (ст.13, 81 ЦПК України).

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01.02.2018 р. у справі №2-127/11 (провадження №61-1648св17),

Враховуючи зазначене, за встановлених судом обставин, суд не може провести заміну сторони правонаступником, у зв`язку з чим заява ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»не підлягає задоволенню.

При цьому, суд роз`яснює, що заявник не позбавлений права повторного звернення до суду з заявою в порядку ст.442 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 352, 353, 354, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 , Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про заміну сторони у справі, виконавчому листі та у виконавчому провадженні – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (з урахуванням п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р. із змінами).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. О. Куценко