Ухвала суду № 96187605, 12.04.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

12.04.2021

Справа № 642/960/21

Провадження № 1-кс/642/888/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П. за участю секретаря Мотора В.В., прокурора Шпорт Д., слідчого Переверзєва С., захисника Неонета А.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. Переверзєва С. у кримінальному провадженні №12021220510000179 від 15.02.2021 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

встановив:

слідчий звернувся в суд з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , вказуючи, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.02.2021 біля будинку №15-А по вул. Євгена Котляра в м. Харкові, виявлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого було виявлено та вилучено речовини схожі на наркотичні, які останній зберігав з метою подальшого збуту. 15.02.2021 слідчим СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Коробовим О.С. внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021220510000179 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 18.02.2021р. відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Оскільки строк досудового розслідування закінчується 16.04.2021р, а завершити досудове слідство до вказаного строку з об`єктивних причин неможливо, постановою прокурора від 07.04.2021 р. продовжено строк досудового розслідування. Враховуючи вказані обставини, слідчий звернувся в суд з клопотанням, яке погоджене з прокурором про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Неонета А.В. заперечували проти вказаного клопотання посилаючись на відсутність ризиків та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою та цілодобовий домашній арешт. Крім цього, надали письмові заперечення на клопотання та просили врахувати їх під час винесення рішення.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши письмові матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що приблизно на початку січня з 2021, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , співпрацюючи з Інтернет - магазином з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок протиправної діяльності, придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - «канабіс», приблизною вагою 10 (десять) грам, особливо небезпечну психотропну речовину - «PVP», приблизною вагою 5 (п`ять) грам, з метою подальшого збуту, та з того часу почав зберігати вказані наркотичні засоби та психотропні речовини за адресою свого фактичного мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Після чого, за допомогою всесвітньої мережі Інтернет, а саме кросплатформенного месенджеру «Plus Massenger», ОСОБА_1 , зв`язувався із невстановленою в ході досудового розслідування особою - оператором Інтернет - магазином з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин «YouTube», який здійснює свою діяльність по адміністративним районам м. Харкова, в тому числі Холодногірському, після чого отримував наркотичні засоби та психотропні речовини, з метою подальшого розповсюдження у безконтактній формі, у якості так званих «закладок». За вказану діяльність ОСОБА_1 , отримував нетрудовий - протиправний дохід, у приблизній сумі 10 000 грн. на місяць.

15.02.2021 приблизно о 19 год. 00 хв., точного часу під час досудового розслідування не встановлено, біля будинку №15-А по вул. Євгена Котляра в м. Харкові, під час виконання доручення слідчого, виявлено ОСОБА_1 , у якого під час огляду місця події виявлено та вилучено: полімерний прозорий пакет з фіксатором з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «PVP», приблизною вагою 1,5 ( півтора) грама. Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.02.2021 біля будинку №15-А по вул. Євгена Котляра в м. Харкові, виявлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого було виявлено та вилучено речовини схожі на наркотичні, які останній зберігав з метою подальшого збуту.

15.02.2021 слідчим СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Коробовим О.С. внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021220510000179 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В ході подальшого досудового розслідування встановлено, що приблизно на початку січня з 2021, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , співпрацюючи з Інтернет - магазином з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок протиправної діяльності, придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - «канабіс», приблизною вагою 10 (десять) грам, особливо небезпечну психотропну речовину - «PVP», приблизною вагою 5 (п`ять) грам, з метою подальшого збуту, та з того часу почав зберігати вказані наркотичні засоби та психотропні речовини за адресою свого фактичного мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Після чого, за допомогою всесвітньої мережі Інтернет, а саме кросплатформенного месенджеру «Plus Massenger», ОСОБА_1 , зв`язувався із невстановленою в ході досудового розслідування особою - оператором Інтернет - магазином з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин «YouTube», який здійснює свою діяльність по адміністративним районам м. Харкова, в тому числі Холодногірському, після чого отримував наркотичні засоби та психотропні речовини, з метою подальшого розповсюдження у безконтактній формі, у якості так званих «закладок». За вказану діяльність ОСОБА_1 , отримував нетрудовий - протиправний дохід, у приблизній сумі 10 000 грн. на місяць.

15.02.2021 приблизно о 19 год. 00 хв., точного часу під час досудового розслідування не встановлено, біля будинку №15-А по вул. Євгена Котляра в м. Харкові, під час виконання доручення слідчого, виявлено ОСОБА_1 , у якого під час огляду місця події виявлено та вилучено: полімерний прозорий пакет з фіксатором з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «PVP», приблизною вагою 1,5 ( півтора) грама.

Під час подальшого проведення досудового розслідування. 15.02.2021 в період часу з 23 год. 20 хв. до 23:45 проведено огляд квартири АДРЕСА_1 за місцем фактичного мешкання ОСОБА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: полімерний прозорий пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонний - «канабісом», приблизною вагою 10 (десять) грам, 2 (два) полімерних пакети з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «PVP», приблизною вагою 1,5 (півтора) грама. Крім того, під час вказаного огляду було виявлено та вилучено, предмети, які ОСОБА_1 , використовував у своїй злочинній діяльності для фасування наркотичних засобів та психотропних речовин , з метою їх подальшого збуту у якості так званих «закладок», а саме: 8 (вісім) мотків з ізолюючої стрічки різних кольорів, 2 (два) маркери, полімерні прозорі порожні пакети з фіксаторами у якості 65 (шістдесяти п`яти штук).

Згідно висновку Харківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-21/3374-НЗПРАП від 16.02.2021 - надана на дослідження речовина рослинного походження, масою 9,6547 грам є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить: 8,8547 грам.

Також, 16.02.2021 року за участю ОСОБА_1 його добровільної згоди та добровільної видачі у різний період часу були проведені огляди за 15 адресами м. Харкова.

В ході вказаних оглядів місця події, було виявлені речовини у якості так званих «закладок», після чого вказані речовини з порошкоподібною речовиною білого кольору, які були виявлені за цими адресами вилучалися та поміщалися до полімерних пакетів горловини яких перев`язувалися нитками вільні кінці яких, обклеювалися паперовою биркою з підписами учасників процесуальної дії.

16.02.2021 року за участю ОСОБА_1 на підставі добровільної його згоди та усунення логічного захисту, проведено огляд мобільного телефону марки «TECNO SPARK 6 Go», в корпусі темно зеленого кольору «IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 » із сім-картою з номером : НОМЕР_3 .

Під час вказаного огляду мобільного телефону, який належить ОСОБА_1 , було виявлено інформацію, щодо незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин по адміністративним районам м. Харкова, у тому числі Холодногірському районі, який являється фактичним доказом вини, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

16.02.2021 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Крім того, 16.02.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_1 , свою провину не визнав, скориставшись ст. ст.10, 63 Конституції України.

За вказану вищевказану діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, ОСОБА_1 отримував нетрудовий, протиправний дохід.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 .

18.02.2021 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєвим В.Г. винесена ухвала про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 16.04.2021 року, з метою внесення застави у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 113500 грн.

24.02.2021 року до СВ ВП відділу поліції №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшов лист за № 03-15-8186-21 разом з постановою про визначення підслідності з Харківської місцевої прокуратури №1 за слідчим відділом поліції №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, а нагляд за додержанням законів у вказаному кримінальному провадженні визначити - Військову прокуратуру Харківського гарнізону так як, з 2019 року ОСОБА_1 , перебував на військовій службі за контрактом, мав військове звання - старший солдат та на час скоєння кримінального правопорушення відповідно до наказу виключений із списків особового складу військової частини № А 0501 у зв`язку з порушенням вимоги Статутів збройних Сил України, а саме абзаців 2, 3, 5 статі 11 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України, абзац 2 статі 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, які покладають на військовослужбовця бути дисциплінованим, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок.

Згідно витягу з наказу Міністерства Оборони України №1597 від 30.07.2020 року командира військової частини А 0501 м. Чугуєва, Федосенка П. відомо, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 , самовільно залишив військову частину та не був присутній на ранковому шикуванні 24.07.2020 року.

Крім того відносно старшого солдата ОСОБА_1 у складі групи слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава порушено кримінальне провадження за №62020170000001241 від 18.08.2020 року за фактом самовільного залишення військової частини А0501 за ч.4 ст.407 КК України.

Так, по даному кримінальному провадженні не проведено ряд судових експертиз, висновки яких необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження, а саме: необхідно провести судові експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», судово-дактилоскопічну експертизу.

Таким чином без виконання вказаних слідчих дій та долучення до кримінального провадження призначених експертиз неможливо своєчасно прийняти обґрунтоване процесуальне рішення для закінчення досудового розслідування в розумні строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований та утримуватись під вартою інакше, як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Пунктом с частини першої статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), нікого не може бути позбавлено волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігання вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює сукупність всіх обставин, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

За положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 року №4 запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають норм КПК України, і його належної поведінки.

При цьому, Верховним Судом України роз`яснено, що обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного внаслідок відсутності у останнього постійного місця проживання, зловживання спиртними напоями чи вживання наркотичних засобів, продовження вчинення злочинів, підтримання соціальних зв`язків негативного характеру, порушення умов запобіжного характеру, не пов`язаного з позбавленням волі.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Зібраними в ході досудового розслідування доказами, що додані до матеріалів клопотання, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Санкцією ч.2 ст. 307 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 не одружений, офіційно не працевлаштований, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, зареєстрований у Харківській області, раніше не судимий. Згідно витягу з ЄРДР №62020170000001241 відносно ОСОБА_1 здійснюється досудове розслідування за ч.1 ст. 407 КК України.

В контексті вимог статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Так, підозрюваний, будучи обізнаним про тяжкість покарання, та враховуючи, що він не має стійких зв`язків, може ухилятись від суду та органу досудового розслідування, а тому обгрунтований ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи характер скоєного злочину, дані про особу ОСОБА_1 , який не працює та не має джерел для нормальної життєдіяльності, на даний час здійснюється відносно підозрюваного досудове розслідування у вчиненні іншого кримінального правопорушення, тому в даному випадку підтверджується існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень або продовження скоєння правопорушення, у якому він наразі підозрюється.

Вказане свідчить про особливу суспільну небезпеку підозрюваного, тому слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні ризики вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Також враховується ризик як незаконного впливу на учасників кримінального провадження, з метою приховування та/або перекручування обставин події при проведенні слідчих дій.

Приймаючи рішення про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, в зв`язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим і прокурором.

Посилання захисника про відсутність ризиків, не знайшло свого підтвердження, а тому клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Таким чином, стороною обвинувачення доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти цим ризикам, тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 194, 197, 199,200 КПК України,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання адвоката Неонета А.В. про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. Переверзєва С. про продовження дії запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах «гауптвахти» відділення Військової служби правопорядку Харківського зонального відділу Військової служби правопорядку», яка розташована за адресою: Харківська область, м. Чугуїв. вул. Гвардійська, 1, в межах строку досудового розслідування, а саме до 16.05.2021.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя