Вирок № 96187537, 12.04.2021, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/3723/18

Провадження № 1-кп/628/34/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

суддів Клімової С.В., Шиховцової А.О.

за участю секретарів Горбашової І.М., Кравцової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Куп`янську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янська Харківської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, військовозобов`язаного, розлученого, в силу ст. 89 КК України не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю: прокурора Колесникова А.В.

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисника Акопян Т.А.

обвинуваченого ОСОБА_1 , суд -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2018 у вечірній час, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1 , знаходячись у кухні домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому він постійно проживає із ОСОБА_3 , під час конфлікту зі своєю донькою ОСОБА_4 , який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, почав хапати її за одяг. В цей час у конфлікт втрутився потерпілий ОСОБА_2 , який знаходився поряд та почав відштовхувати обвинуваченого від ОСОБА_4 ..

Після цього ОСОБА_1 , будучи обуреним поведінкою ОСОБА_2 , діючи в ході раптово виниклого умислу, направленого на спричинення тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та бажаючи діяти саме таким чином, тримаючи у правій руці кухонний ніж, наніс ним один удар потерпілому ОСОБА_2 в область живота праворуч.

В результаті протиправних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої стінки живота праворуч, з пошкодженням петель підвздошної кишки, брижі, що супроводжувалось внутрішньочеревною кровотечею, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 100-КП/18 від 02.02.2018 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

Крім того, 03.10.2018 р. у вечірній час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 та її сином - ОСОБА_3 перебували у власному домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої.

В ході вживання спиртних напоїв між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у обвинуваченого раптово виник злочинний умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_3 , для реалізації якого ОСОБА_1 правою рукою схопив ніж зі столу та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи небезпечні наслідки у вигляді настання смерті потерпілого та бажаючи діяти саме таким чином, наніс ОСОБА_3 два удари ножем в область обличчя та передньої поверхні шиї.

Проте довести свій злочинний умисел до кінця обвинувачений не зміг по незалежним від його волі обставинам, оскільки ОСОБА_3 почав захищатися, оказав активний опір та вихватив із рук ОСОБА_1 ніж, чим позбавив його можливості вчиняти активні дії.

В результаті протиправних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді різаних ран в області нижньої щелепи та по внутрішній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, та колото-різаної рани у проекції верхнього краю рукоятки тіла грудини, які за ступенем тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 15 лютого 2018 р. увечері його дочка ОСОБА_4 разом із ОСОБА_2 прийшли додому до нього та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , були в нетверезому стані. Ніякого удару ножем ОСОБА_2 він не наносив, у того був конфлікт з його дочкою ОСОБА_4 Він разом із співмешканкою пішли на вулицю шукати їхню собаку, а коли повернулись, то біля двору вже була швидка допомога та поліція. Ніде крові не було.

На початку жовтня 2018 р. після роботи він прийшов додому до співмешканки ОСОБА_3 , та разом з нею і її сином, потерпілим ОСОБА_3 , сіли їсти, випивали. В процесі вечері між ним та потерпілим виник конфлікт через образу, так як той пред`являв претензії, що він нібито побив його мати. При цьому ОСОБА_3 перший його вдарив, вибив зуби, зламав ребра, на що він вимушений був захищатися, схопивши ніж. Про те, чи наносив потерпілому удари ножем, не пам`ятає, але визнає, що спричинив ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження. Вважає, що він діяв в стані самозахисту.

Захисник обвинуваченого, адвокат Акопян Т.А., просила суд виправдувати ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу злочину.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав свою вину за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та за ч. 1 ст. 121 КК України, суд вважає обвинувачення доведеним, а його винуватість підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

По епізоду спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який у судовому засіданні пояснив, що дійсно в лютому 2018 р. він зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 , яка є донькою ОСОБА_1 , приїхали до обвинуваченого та ОСОБА_3 , з якою той спільно мешкав, в гості в с. Подоли Куп`янського району. Під час вечері між ОСОБА_1 та його дочкою виник словесний конфлікт, в ході якого обвинувачений почав хватати ОСОБА_4 за одяг та намагався нанести їй удар. Він хотів захистити ОСОБА_4 та схопив ОСОБА_1 за руку, після чого останній наніс йому один удар ножем в область живота праворуч. Внаслідок спричиненого тілесного ушкодження він був госпіталізований до лікарні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що взимку 2018 року до неї прийшла донька обвинуваченого ОСОБА_4 разом із співмешканцем ОСОБА_2 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння. Вона дала їм вечерю, а сама вийшла з кімнати. Почувши, що ОСОБА_4 її кличе, прийшла до неї, але остання стала її ображати, схопила за волосся та почала наносити удари. Обвинуваченого при цьому не було, він на кухні чистив овочі. ОСОБА_2 став захищати її, і вона вибігла на вулицю, а коли вона повернулась в хату, обвинувачений їй повідомив, що наніс удар ножем ОСОБА_2 .

В ході огляду 15 лютого 2018 р. місця події за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Лікарняна, 2, в приймальному відділенні Куп`янської центральної міської лікарні у ОСОБА_2 було вилучено: джинси синього кольору «Vintage», з ременем чорного кольору «Gucci», на яких маються плями бурого кольору; футболку з довгим рукавом сірого кольору з плямами бурого кольору; куртку синього кольору з чорними вставками з плямами бурого кольору; светр світло сірого кольору, на якому мається пошкодження та плями бурого кольору; футболку сірого кольору з довгим рукавом зі смугами чорного та червоного кольору без пошкоджень; футболку білого кольору з малюнком сірого кольору; чоловічі лосини (підштаники) чорного кольору з пошкодженнями та плямами бурого кольору; плавки чоловічі сірого кольору з написом «Sport» з плямами бурого кольору; шапку чоловічу, шкарпетки, кросівки ( т. 1 арк.кр.пр. 8,9).

В ході огляду місця події 15 лютого 2018 року - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що 15 лютого 2018 року близько 19-00 год. він прийшов додому і в його будинку на кухні перебували його донька ОСОБА_4 та її співмешканець ОСОБА_2 , які знаходились в стані алкогольного сп`яніння та розпочали сварку з ним та його співмешканкою ОСОБА_3 , в ході якої ОСОБА_2 вдарив його кулаком в обличчя, після чого він наніс ОСОБА_2 удар ножем в область паху. Під час огляду місця події виявлено та вилучено: ніж з дерев`яною ручкою; шмат волосся русого кольору; полімерну пляшку об`ємом 0, 5 л., порожню; пляшку з-під горілки об`ємом 0,25 л. «П`яна хата», порожню; светр чоловічій; 1 відрізок липкої стрічки зі слідами рук. До протоколу огляду місця події долучено ілюстративний матеріал (т. 1 арк.кр.пр.28-36).

При відтворенні у судовому засіданні відеозапису, здійсненого під час проведення огляду місця події від 15 лютого 2018 року, обвинувачений ОСОБА_1 безпосередньо визнавав, що дійсно під час сварки наніс удар ножем потерпілому ОСОБА_2 , після чого останнього госпіталізували.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 100-КП/18 від 28 лютого 2018 р. на підставі даних судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_2 , з урахуванням наданої медичної документації у нього мало місце проникаюче колото-різане поранення передньої стінки живота праворуч, з ушкодженням петель підвздошної кишки, брижі, що супроводжувалось внутрішньочеревною кровотечею, з послідуючим оперативним втручанням, вшиванням ран, їх загоєнням та утворенням рубця в області живота праворуч. Дані тілесні ушкодження утворились від ударної дії колюче-ріжучого знаряддя, яким може бути клин ножа, можливо в строк та при обставинах, вказаних як у наданій постанові, так і потерпілим. За ступенем тяжкості це тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя (т. 1 арк.кр.пр. 221,222).

За підсумками судово-цитологічної експертизи 15№ 310-Ц/18 від 14 березня 2018 року при проведенні судово-медичної експертизи ножу (об`єкти №№1,2), вилученого 15 лютого 2018 працівниками поліції під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , на рукоятці (об`єкт № 2), виявлені сліди потожирових виділень. При серологічному дослідженні в даних слідах виявлені антигени А і Н. Таким чином, враховуючи результати досліджень і групи крові осіб, що проходять по справі, можна припустити, що в даних слідах має місце змішення потожирових виділень від будь-якої людини з груповою належністю крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, яким і міг бути підозрюваний ОСОБА_1 та від будь-якої людини з груповою належністю крові 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, яким і міг бути потерпілий ОСОБА_2 .. На клинку (об`єкт № 1) сліди потожирових виділень не виявлені. Сліди крові на ножі не знайдені (т. 1 арк.кр.пр.226-228).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №17-66-МКС/18 від 26 березня 2018 р. на підставі даних проведеної експертизи одягу гр. ОСОБА_2 та ножа, а також інформації, отриманої з Висновку експерта № 100-КП/18 на светрі гр. ОСОБА_2 є одне наскрізне колото-різане пошкодження, розташоване на передній поверхні справа, в нижній третині, про що свідчить його щілеподібна форма, довжина що привалює над шириною, рівні краї, що добре зіставляються, рівний перетин кінців крайових стовпчиків трикотажу та відсутність деформації їх волокон, наявність одного гострокутного кінця з надсіченням кінцевого стовпчика трикотажу та другого - «П» - подібного кінця, з помірною потертістю кінцевих стовпчиків трикотажу. Вказане колото-різане пошкодження утворилось внаслідок однократної дії якогось гострокінцевого, одностороннє гострого предмету, що володіє колюче-ріжучими властивостями. Цей предмет мав ріжучу частину (лезо) середньої гостроти заточки і обух «П» - подібного поперечного перетину з помірно вираженими ребрами. Індивідуальні особливості цього предмета в пошкодженнях не відобразилися. Найбільша ширина зануреної частини цього предмету була не більше 2,5 см. На светрі та трусах є множинні промарковані ділянки з розташованими на них наскрізними дефектами різної форми (результат дослідження в відділенні судово-медичної імунології). На трусах будь-яких пошкоджень, крім вищевказаних дефектів, не виявлено. Враховуючи інформацію, яка міститься в наданому висновку експерта № 100-КП/18, пошкодження на светрі співпадає по локалізації з анатомічною ділянкою розташування колото-різаної рани на тілі гр. ОСОБА_2 .. Зіставляючи морфологічні ознаки колото-різаного пошкодження на светрі з конструктивними особливостями представленого на експертизу ножа, з урахуванням результатів експериментального дослідження, дане пошкодження могло бути заподіяне ножем, представленим на експертизу (т. 1 акр.кр.пр.237-239).

При проведенні слідчого експерименту 24 березня 2018 року потерпілий ОСОБА_2 пояснив та вказав при яких обставинах та яким чином 15 лютого 2018 року в вечірній час ОСОБА_1 спричинив йому ножове поранення. До протоколу проведення слідчого експерименту долучено ілюстративний матеріал (т. 2 арк.кр.пр.8-11).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-23/120-КП/18 від 28 березня 2018 року на підставі даних додаткової судово-медичної експертизи по матеріалам справи за фактом спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_2 , з урахуванням протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_2 від 24 березня 2018 року ушкодження могли утворитися в термін 15 лютого 2018 року по механізму і обставинах, зазначених потерпілим ОСОБА_2 в ході проведення слідчого експерименту від 24 березня 2018 року (т. 2 арк.кр.пр.13,14).

По епізоду закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_3 вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що обвинувачений ОСОБА_1 - це співмешканець матері. 03 жовтня 2018 р. близько о 16.00 год. ОСОБА_1 прийшов до них додому в нетверезому стані, разом з ним та матір`ю сіли вечеряти, утрьох випивали. Він зробив ОСОБА_1 зауваження з приводу того, що той постійно ображає матір, б`є її, на що обвинувачений схопив зі столу ніж та почав наносити йому удари, намагаючись попасти у шию. Він намагався закриватися від ударів, чинив опір, але удари прийшлися в область обличчя, передпліччя, при цьому ОСОБА_1 погрожував його вбити. Нарешті він зміг вибити ніж, а ОСОБА_1 втік. Після цього мати викликала швидку допомогу.

Допитаний свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що на початку жовтня 2018 р. обвинувачений, з яким вона тривалий час проживає, прийшов додому в нетверезому стані. Вона приготувала їжу і разом з ним та сином стали вечеряти, випивали горілку. Що сталося потім, вона не зрозуміла, але ОСОБА_1 схопив ніж і мовчки наніс удар сину по горлу, а потім - у груди. Син вибив ніж, а вона викликала швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_14 , фельдшер швидкої допомоги, у судовому засіданні пояснила, що приблизно восени 2018 р. вона в складі бригади виїздила на виклик по ножовим пораненням в с. Подоли по вул. Хімушина Куп`янського району. У потерпілого були встановлені ножові поранення по підборіддю, обличчю, руці. Йому була надана перша медична допомога та він був доставлений до приймального відділення лікарні.

ОСОБА_15 , фельдшер приймального відділення Куп`янської центральної міської лікарні, також пояснив, що на початку жовтня 2018 р. швидкою допомогою потерпілий ОСОБА_3 був доставлений до лікарні з ножовим пораненням, внаслідок чого був госпіталізований до хірургічного відділення.

Під час проведення огляду 03.10.2018 місця події - житлового будинку та надвірних будівель домоволодіння АДРЕСА_2 працівниками поліції було виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору, відрізки липкої стрічки зі слідами рук, чоловічі сланці чорного кольору із нашаруванням речовини бурого кольору, скляну чарку з нашаруваннями речовини бурого кольору, склянку із нашаруванням речовини бурого кольору, шорти чоловічі чорного кольору із нашаруванням речовини бурого кольору, кухонний ніж з дерев`яною рукояткою із нашаруванням речовини бурого кольору, фрагмент тканини із нашаруванням речовини бурого кольору та металеве лезо коси. До протоколу огляду місця події додано ілюстративний матеріал (т.4 арк.кр.пр.3-14, 19-39).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/288-КП/18 (почата 12.10.2018, закінчена 29.10.2018) на підставі даних судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_3 з урахуванням наданої медичної документації, у потерпілого мали місце наступні тілесні ушкодження, які по механізму утворення можна розділити на 2 групи:

1.- рана в області нижньої щелепи, рана по внутрішній поверхні лівого передпліччя у верхній третині.

Враховуючи щілиноподібну форму ран, рівні краї, загострені кінці, можна сказати, що вони носять характер різаних ран, які утворилися від дії ріжучого предмету, яким могло бути лезо клина ножа.

2.- рана в проекції верхнього краю рукоятки тіла грудини.

Враховуючи щілиноподібну форму рани, рівні краї, наявність одного загостреного, іншого «П»- образної форми кінців, можна сказати, що вона носить характер колото-різаної рани, яка утворилася від колючо-ріжучої дії колюче-ріжучого предмету, яким міг бути кінчик клина ножа.

Всі вищевказані тілесні ушкодження могли утворитися можливо в строк та при обставинах, вказаних потерпілим.

За ступенем тяжкості це легкі тілесні ушкодження (згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 р.).

При судово-медичній експертизі гр. ОСОБА_3 встановлені сліди надання медичної допомоги потерпілому у вигляді первинної хірургічної обробки ран та накладенням швів (т.4 арк.кр.пр.119-120).

За висновком судово-цитологічної експертизи 15/983-С/2018 (почата 02.11.2018, закінчена 15.11.2018) слідує, що згідно висновку експерта 14№903-С від 01.11.2018 відділення судово-медичної імунології, кров гр. ОСОБА_3 належить до групи В (Ш) з ізогемаглютиніном анти-А.

Згідно висновку експерта 14№904-С від 01.11.2018 відділення судово-медичної імунології, кров гр. ОСОБА_1 належить до групи А (П) з ізогемаглютиніном анти-В.

В результаті проведення судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту обох рук гр. ОСОБА_1 (об`єкти №№1,2), встановлено наступне:

В об`єкті № 2 (ліва рука) знайдені сліди крові людини, в яких при серологічному дослідженні виявлений антиген А. Таким чином, враховуючи результати дослідження та групову належність крові осіб, що проходять по справі, можна припустити, що дані сліди крові походять від будь-якої людини з груповою приналежністю крові А (П) з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі і від підозрюваного гр. ОСОБА_1 . Від потерпілого гр. ОСОБА_3 ця кров походити не могла.

В об`єкті № 1 (права рука), сліди крові не виявлені.

Що стосується клітинного складу піднігтьового вмісту, то його походження за рахунок власних нігтьових ложе підозрюваного вважається найбільш імовірним. Дані про наявність клітин травматичного чужорідного епітелію не отримані (т.4 арк.кр.пр.149-151).

Відповідно до висновку судово-цитологічної експертизи 15/№981-С/2018 (почата 02.11.2018, закінчена 15.11.2018) слідує, що згідно висновку експерта 14№903-С від 01.11.2018 відділення судово-медичної імунології, кров гр. ОСОБА_3 належить до групи В (Ш) з ізогемаглютиніном анти-А.

Згідно висновку експерта 14№904-С від 01.11.2018 відділення судово-медичної імунології, кров гр. ОСОБА_1 належить до групи А (П) з ізогемаглютиніном анти-В.

В результаті проведення судово-медичної експертизи кухонного ножу (об`єкти №№1,2,3), вилученого під час проведення обшуку 03.10.2018, в житловому будинку та надвірних будівель домоволодіння АДРЕСА_2 , встановлено наступне:

на правій щоці клинку (об`єкт № 1) знайдені сліди крові людини, в яких при серологічному дослідженні виявлений антиген В, ізогемаглютинін не виявлені. Таким чином, враховуючи результати дослідження та групову належність крові осіб, що проходять по справі, можна припустити, що дані сліди крові походять від будь-якої людини з груповою приналежністю крові В (Ш) з ізогемаглютиніном анти-А, у тому числі, і від потерпілого гр. ОСОБА_3 . Дані про домішок крові від підозрюваного гр. ОСОБА_1 не отримані.

На лівій щоці клинку (об`єкт № 2) та рукоятці (об`єкт № 3) знайдені сліди крові людини, в яких при серологічному дослідженні виявлені антигени А і В, ізогемаглютинін не виявлені. Таким чином, враховуючи результати дослідження та групову належність крові осіб, що проходять по справі, можна припустити,що в даних слідах крові має місце змішення крові, від будь-якої людини з груповою належністю крові В (Ш) з ізогемаглютиніном анти-А, яким і міг бути потерпілий гр. ОСОБА_3 та А (П) з ізогемаглютиніном анти-В, яким і міг бути підозрюваний гр. ОСОБА_1 (т.4 арк.кр.158-161).

Підсумками за висновком експерта № 14/904-С/18 )почата 30.102018, закінчена 03.11.2018) кров потерпілого гр. ОСОБА_3 належить до групи В (Ш) з ізогемаглютиніном анти-А.

Кров підозрюваного гр. ОСОБА_1 належить до групи А (П) з ізогемаглютиніном анти-В..

На светрі (об`єкти №№3,6-9) підозрюваного ОСОБА_1 знайдена кров людини групи В з ізогемаглютиніном акти-А, походження якої від потерпілого ОСОБА_3 не виключається. Від підозрюваного ОСОБА_1 ця кров виникнути не могла.

На цьому ж светрі, в об`єктах №№ 1,2,4,5 є кров людини, встановити групову належність якої не представилося можливим через вплив предмета-носія (т.4 арк.кр.пр.177-179).

При проведенні 12.10.2018 слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_3 , відеозапис якого було відтворено у судовому засіданні, останній пояснив та вказав, за яких обставин та яким чином 03.10.2018 обвинувачений ОСОБА_1 спричинив йому ножові поранення (т.4 арк.кр.пр.180-182).

В ході проведення 16.10.2018 слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 , відеозапис якого також було відтворено в ході судового розгляду, ОСОБА_1 пояснив, що він та ОСОБА_3 знаходилися у себе вдома, сиділи за столом, потерпілий - напроти нього, а зліва знаходився стіл. Він та потерпілий знаходились обличчям один до одного на відстані близько 35 см. Як та які тілесні ушкодження він спричинив ОСОБА_3 , не пам`ятає, але допускає, що можливо коли в нього в руці був ніж та хапав потерпілого за шию (т.4 арк.кр.пр.185-187).

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 813 від 29.10.2018 ОСОБА_1 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_1 перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

На теперішній час ОСОБА_1 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (т.4 арк.кр.197-199).

За висновком криміналістичної експертизи № 567х від 26.11.2018 предмет, який був вилучений 03.10.2018 під час огляду місця події у будинку АДРЕСА_2 , є ножем господарсько-побутового призначення та до категорії клинкової холодної зброї не відноситься (т.4 арк.кр.206-208).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-23/312-КП/18 від 26.11.2018 підтверджується, що на підставі даних судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_3 з урахуванням наданої медичної документації, у потерпілого мали місце наступні тілесні ушкодження, які по механізму утворення можна розділити на 2 групи:

1.- рана в області нижньої щелепи, рана по внутрішній поверхні лівого передпліччя у верхній третині.

Враховуючи щілиноподібну форму ран, рівні краї, загострені кінці, можна сказати, що вони носять характер різаних ран, які утворилися від дії ріжучого предмету, яким могло бути лезо клина ножа.

2.- рана в проекції верхнього краю рукоятки тіла грудини.

Враховуючи характер і локалізацію виявлених тілесних ушкоджень на тілі гр. ОСОБА_3 , можна сказати, що механізм і спосіб їх утворення не суперечить показам потерпілого ОСОБА_3 , даними ним в ході проведення слідчого експерименту 12.10.2018, та могли утворитися дані тілесні ушкодження наданим на експертизу ножем (т.4 арк.кр.218-219).

Зазначені докази сумнівів у їх достовірності не викликають, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності, - достатніми та взаємопов`язаними для прийняття процесуального рішення.

Те, що обвинувачений в ході судового розгляду не визнав свою провину, суд розцінює, як обрану ним позицію захисту, та критично оцінює його показання, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вищевказаних свідків, та у суду відсутні будь-які законні підстави не довіряти їх показанням стосовно того, що в ході конфлікту саме обвинуваченим були спричинені потерпілим тілесні ушкодження, оскільки вони логічні, послідовні та повністю відповідають іншим матеріалам кримінального провадження.

Стосовно обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, то суд не вбачає в його діях самозахисту, оскільки агресивність й спрямованість дій останнього, нанесення ударів ножем в життєво важливий орган - шию, свідчать про його намір позбавити життя потерпілого та ним були вчинені для цього всі необхідні дії, проте довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_1 не зміг по незалежним від його волі обставинам, так як ОСОБА_3 оказав активний опір, вихватив ніж, чим позбавив його можливості довести умисел до кінця.

Твердження обвинуваченого про те, що він був вимушений у такій спосіб захищатися від протиправних дій потерпілого ОСОБА_3 , який бив його, спростовуються усіма дослідженими доказами, і судом не було встановлено, що характер небезпеки для обвинуваченого досяг критичної межі та викликав у нього невідкладну необхідність в заподіянні шкоди потерпілому для негайного відвернення, або припинення

суспільно небезпечного посягання, а відтак і не було предмету захисту.

Оцінюючи указані вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України та ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, встановлена згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом» (ст.17 КПК України) та не вбачає жодних підстав для виправдання обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

Також його дії правильно кваліфіковані і за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 міри покарання судом враховуються роз`яснення, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», тобто: при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України,а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в силу ст. 89 КК України не судимий, військовозобов`язаний, за місцем мешкання характеризується формально, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує його покарання, є вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , те, що він не має постійного місця проживання та роботи, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Призначення покарання у такий спосіб є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 підлягає обчисленню з часу його затримання - з 04 жовтня 2018 р.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу обвинуваченому необхідно залишити тримання під вартою.

Цивільний позов у суді не заявлений.

Питання про речові докази необхідно вирішити згідно зі ст. 100 КПК України, а про судові витрати - на підставі ст. 124 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК Українита призначити йому наступне покарання:

за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - 8 років позбавлення волі,

за ч. 1 ст. 121 КК України - 6 років позбавлення волі,а відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 підлягає обчисленню з часу його затримання - 04 жовтня 2018 р.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_1 залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор».

Речові докази, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області: джинси (брюки) синього кольору «Vintage», з ременем чорного кольору «Gucci», на яких маються плями бурого кольору, футболку з довгим рукавом сірого кольору, з плямами бурого кольору, светр світло сірого кольору, на якому пошкодження та плями бурого кольору, чоловічі лосини (підштаники) чорного кольору з пошкодженнями та плямами бурого кольору, плавки чоловічі сірого кольору з написом «Sport» з плямами бурого кольору, ніж з дерев`яною ручкою, шмат волосся русого кольору, полімерну пляшку об`ємом 0,5 л., порожню, пляшку з-під горілки об`ємом 0, 25 л. «П`яна хата», порожню, светр сірого кольору з пошкодженнями коміра, змиви з рук на два фрагмента бинта, зрізи з піднігтьовим вмістом з рук, змиви речовини бурого кольору на 10 марлевих фрагментах, 10 відрізків липкої стрічки зі слідами рук, чоловічі сланці чорного кольору із нашаруванням речовини бурого кольору, чарку скляну об`ємом 50 мг із нашаруванням речовини бурого кольору, склянка об`ємом 200 мл. із нашаруванням речовини бурого кольору, шорти чоловічі чорного кольору із нашаруванням речовини бурого кольору, кухонний ніж з дерев`яною рукояткою із нашаруванням речовини бурого кольору, фрагмент тканини із нашаруванням речовини бурого кольору та металеве лезо коси, зразки піднігтьового вмісту, змиви з рук та зразки крові ОСОБА_1 , зразки крові ОСОБА_3 - знищити; футболку сірого кольору з довгим рукавом зі смугами чорного та червоного кольору без пошкоджень, футболку білого кольору з малюнками сірого кольору, шапку чоловічу чорного кольору з написом «Adidas», шкарпетки чорного кольору, кросівки чоловічі чорного кольору, светр чоловічій, штани чорного кольору - повернути потерпілому ОСОБА_2 , штани синього кольору, светр в`язаний, туфлі чорного кольору та шкарпетки - повернути потерпілому ОСОБА_3 , а у разі відмови потерпілих від їх отримання - знищити;1 відрізок липкої стрічки зі слідами рук, що знаходиться в матеріалах справи - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт тимчасово вилученого майна, накладений за ухвалами слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 20 лютого 2018 р., 08 жовтня 2018 р., 11 жовтня 2018 р..

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз, а саме: судової дактилоскопічної експертизи № 321 від 02.03.2018 р. - 1144, 00 грн., судової дактилоскопічної експертизи № 323 від 27.02.2018 р. - 1430, 00 грн., судової дактилоскопічної експертизи № 322 від 05.03.2018 р. - 1144, 00 грн., судово-криміналістичної експертизи № 252х від 12.04.2018 р. - 572, 00 грн., судово-криміналістичної експертизи № 567х від 26.11.2018 р. - 572, 00 грн..

Вирок суду набирає законної сили після закінчення 30-денного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту вручення копії вироку і в той же строк.

Копія вироку не пізніше наступного дня надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні.

Особи, які не були присутніми у судовому засіданні, мають право подати апеляційну скаргу у встановлений строк, який обчислюється з дня отримання ними копії судового рішення.

Головуючий Коваленко О. А.

Судді Клімова С.В.

Шиховцова А.О.