Рішення № 96187211, 08.04.2021, Зміївський районний суд Харківської області

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 621/3523/20

Провадження 2/621/355/21

08 квітня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді В. Філіп`євої,

за участю секретаря судового засідання - А. Лацько,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутністю учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат К.Чижик звернулася до Зміївського районного суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову зазначила, що 10 грудня 2020 року позивачка ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку отримала постанову приватного виконавця О.Ярмоленка про відкриття виконавчого провадження № 63768228 від 30.11.2020 року про стягнення з неї боргу в розмірі 29 476,12 грн на підставі виконавчого напису реєстровий номер 56441, вчиненого 28 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем внаслідок невиконання позивачем умов кредитного договору № 488782028 від 16.12.2019 року, укладеного з ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога». При цьому, як зазначено у виконавчому написі нотаріуса, правонаступником прав кредитора за цим договором спочатку виступило ТОВ «Таліон Плюс», а потім - ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (відповідач по справі).

Враховуючи, що позивач не укладала жодних кредитних договорів безпосередньо з відповідачем - ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», відсутність повідомлення відповідачем позивача про заборгованість та усунення порушень за кредитним договором в порядку і строки, визначені законом, а також заперечення розміру заборгованості, представник просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 28.09.2020 року за реєстровим номером 56441 таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача судовий збір. (а.с.1-14)

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій представник просила зупинити стягнення заборгованості з позивача ОСОБА_1 на підставі вище вказаного виконавчого напису (а.с.30-32)

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 28.12.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.52)

Крім того, задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення заборгованості з позивача ОСОБА_1 на підставі вище вказаного виконавчого напису (а.с.53-54)

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Представник позивача - адвокат К.Чижик надала до суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу по суті без її участі та наполягала на задоволенні позову, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі (а.с.57-58, 74-76).

ІІІ особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, про дату, час та місце судового розгляду неодноразово повідомлялися судом належним чином, в тому числі шляхом оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, повторно в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи чи пояснень до позову не подавали (а.с.59-62, 65-72, 78-87).

Представник відповідача -ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про дату, час та місце судового розгляду неодноразово повідомлялися судом належним чином, в тому числі шляхом оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. 17.03.2021 року на електронну адресу суду надіслав заяву про відкладення судового засідання на іншу дату, однак в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи відзиву на позов не подавав (а.с.88-90).

Відповідно до ч.1 статті 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, в зв`язку з чим, а також на підставі ч.8 статті 178 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності її учасників за матеріалами, наявними в цивільній справі.

При цьому, судом враховується, що в силу вимог ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частинами 1, 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Під час судового розгляду встановлено, що 16 грудня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (ІІІ особа) та ОСОБА_1 укладено Договір № 488782028, за яким Товариство надавало позичальникові (позивачці) кредит в сумі 3200,00 грн на умові строковості, зворотності, платності строком на 28 днів з нарахуванням процентів за користування у розмірі 0,85% від суми Кредиту за кожний день користування до закінчення строку, а фактично 310,25% річних (а.с.17-20)

Згідно виписки з особового рахунка ОСОБА_1 за кредитним договором № 488782028 станом на 05.08.2020 року, прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 9999,40 грн; прострочена заборгованість за процентами становить 18276,72 грн;, а всього заборгованість складає: 28276,12 грн (а.с.21)

Відповідно до виконавчого напису від 28.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем та зареєстрованого в реєстрі № 56441, з позивачки ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним Договором № 488782028 від 06.12.2019 року, укладеним з ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога», правонаступником якого є ТОВ «Таліон Плюс», правонаступником якого в подальшому є ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», код ЄДРПОУ 42254696, належить стягнути заборгованість за період з 05.08.2020 по 05.08.2020 в сумі 28276,12 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 9999,40 грн; прострочена заборгованість за процентами становить 18276,72 грн; а також плату за вчинення виконавчого напису нотаріуса в сумі 1200,00 грн; тобто всього в загальній сумі - 29476,12 грн Строк пред`явлення виконавчого напису до виконання - 3 роки (а.с.22)

30 листопада 2020 року відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» звернулася з заявою про примусове виконання вище зазначеного виконавчого напису, за якою приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області О.Ярмоленком (ІІІ особою по справі) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63768228 та направлено її копію позивачці (а.с.23-25)

Дослідивши повно і всебічно надані сторонами докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне:

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням цивільного судочинства, відповідно до ч.1 статті 2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтями 4, 5 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Відповідно до статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав і інтересів встановлені статтею 16 ЦК України.

Згідно статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення на виконавчому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень статті 87-88 Закону України «Про нотаріат» (в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчого напису 28.09.2020 року), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно статті 89 Закону України «Про нотаріат», у виконавчому написі повинні зазначатися:

дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис;

найменування та адреса стягувача;

найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для фізичних осіб), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб);

строк, за який провадиться стягнення;

суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення;

розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника;

номер, за яким виконавчий напис зареєстровано;

дата набрання юридичної сили;

строк пред`явлення виконавчого напису до виконання.

Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Як вбачається з письмових доказів, досліджених в судовому засіданні, оспорюваний виконавчий напис, реєстровий номер 56441, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, вище вказаним вимогам законодавства не відповідає з огляду на наступне:

Згідно пункту 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року (в редакції, що діяла станом на 28.09.2020р), стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин, провадиться за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

В зв`язку з неподанням ІІІ особою - приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем на запит суду завірених належним чином матеріалів нотаріальної справи, що стали підставою для вчинення виконавчого напису, а також пояснень (заперечень) щодо позову, суд позбавлений можливості перевірити пред`явлення відповідачем оригіналу кредитного договору.

При цьому, засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника - позивачки ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості станом на 05.08.2020 року - явно суперечить умовам укладеного кредитного договору № 488782028 від 06.12.2019 року.

Так, як вбачається з вище вказаного кредитного договору, ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» надавало позичальникові (позивачці) кредит в сумі 3200,00 грн, з нарахованими процентами за 28 днів користування кредитом в сумі 761,60 грн, а разом 3961,60 гривень строком на умові строковості, зворотності, платності строком на 28 днів з нарахуванням процентів за користування у розмірі 0,85% від суми Кредиту за кожний день користування до закінчення строку, а фактично 310,25% річних.

Отже, тіло кредиту - тобто сума позики, яку позивач отримала в фінансовій установі, та яка зазначена в кредитному договорі - складає 3200,00 грн, а сума відсотків за нарахованими процентами за 28 днів користування кредитом складають 761,60 грн, а разом 3961,60 гривень.

У виписці з рахунку боржника, наданого нотаріусу для вчинення виконавчого напису, прострочена заборгованість за сумою кредиту зазначена в сумі 9999,40 грн; прострочена заборгованість за процентами становить 18276,72 грн; на загальну суму 28276,12 гривень, що явно суперечить умовам кредитного договору і свідчить про наявність спору щодо розміру заборгованості.

При цьому, суд зазначає про те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема п.2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин: 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.» втратив чинність з 01.11.2017 року

Отже, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, не пересвідчившись можливості вчинення виконавчого написі на договорі, який не посвідчений нотаріально та не впевнившись у безспірності заборгованості боржника, вчинив виконавчий напис про стягнення заборгованості з позивача в загальній сумі - 29476,12 грн на підставі нормативного акту, визнаного незаконним і нечинним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, в зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76-82, 89, 141, 223, 247, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Виконавчий напис від 28 вересня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олеома Станіславовичем, який зареєстровано в реєстрі за № 56441, про звернення стягнення на грошові кошти, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь позивача ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», код ЄДРПОУ 42254696, місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул..Звіринецька, буд.63;

Треті особи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», код ЄДРПОУ 38569246, місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул..Лейпцизька, буд.15-Б, І поверх;

Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження: 10008, місто Житомир, вул..Велика Бердичівська, буд.35;

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, місцезнаходження: 61001, м.Харків, пров.Поштовий, буд.5, 2 поверх.

Повний текст рішення складено 12 квітня 2021 року.

Головуючий: суддя В. Філіп`єва