Ухвала суду № 96186990, 12.04.2021, Вовчанський районний суд Харківської області

Ухвала

Іменем України

12 квітня 2021 року

м.Вовчанськ Харківської області

Справа 953/15313/20

Провадження 2/617/237/21

Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Петрової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Павлюкової С.М.,

представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Мозгової О.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вовчанську Харківської області в загальному порядку цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» до приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Держава Україна в особі Київського управління Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, ОСОБА_4 , про визнання незаконними дій, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

9 січня 2021 року до Вовчанського районного суду Харківської області з Київського районного суду м. Харкова за підсудністю надійшла цивільна справа за позовною заявою ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» до приватного виконавця Близнюкова Ю.В., треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в особі Київського управління ГУ ДФС у Харківській області, ОСОБА_4 , про визнання незаконними дій, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 21.01.2021 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, справа призначалась до розгляду в підготовчому засіданні на 18.02.2021.

До суду неодноразово надходили клопотання представника позивача – директора ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» Полякова В.Г. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (26.01.2021, 01.02.2021, 25.02.2021, 09.03.2021,05.04.2021). У заявах представник позивача зазначав, що з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання у адміністративному, цивільному та господарському процесах ознайомлений.

Ухвалами суду від 29.01.2021, 25.02.2021, 06.04.2021 вищевказанні клопотання представника позивача - директора ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» Полякова В.Г. судом задоволено, підготовчі судові засідання призначались судом в режимі відео конференції.

Судом представника позивача попереджено, що відео конференція буде проведена за допомогою додатку EASYCON, який може бути встановлений за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно використовувати комп”ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Крім того, директор ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» ОСОБА_6 попереджений судом, що відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

В судові засідання 18.02.2021, 11.03.2021, 12.04.2021 представник позивача - директор ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» Поляков В.Г. жодного разу не вийшов на зв`язок, про поважність причин неявки суд не повідомляв, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1 - адвокат Мозгова О.А. заявила клопотання про залишення позовної заяви ТОВ ФК «Стандарт Кепітал» без розгляду у зв`язку з неодноразовими неявками представника позивача у судові засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За приписами ч.1 ст. 44 ЦПК Укаїни учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.4 ст. 10 ЦПК України суд керується принципом верховенства права і застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського Суду з прав людини, як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Між тим, частиною 5 ст. 223 ЦПК України врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання позивача без поважних причин або неповідомлення про причини неявки. У разі повторної неявки позивача в судове засідання суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З відповідною заявою представник позивача до суду не звертався.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що залишення позовної заяви ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» до приватного виконавця Близнюкова Ю.В., треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в особі Київського управління ГУ ДФС у Харківській області, ОСОБА_4 , про визнання незаконними дій, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

За нормами п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43-44, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» до приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в особі Київського управління Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, ОСОБА_4 , про визнання незаконними дій, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Петрова Н.М.