Вирок № 96186986, 12.04.2021, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/252/21

Провадження № 1-кп/617/96/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Уханьової І.С.,

за участю секретаря - Радченко І.Ю.,

учасників кримінального провадження:

прокурора - Гусєйнова А.П.,

потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого - Аскреткова А.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вовчанську кримінальне провадження(в ЄРДР №12020220000000002 від 01.02.2021 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вірівки Вовчанського району Харківської області , українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого , з базовою середньою освітою, не судимого, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІНПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

01.01.2021 близько о 17.00, ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем «ВАЗ-21061», р.н. НОМЕР_2 , тим самим, порушуючи вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, а саме: п. 2.9 а) - «водієві забороняється:а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», рухався по вул. Героїв України (Леніна) с.м.т Білий Колодязь Вовчанського району Харківської області зі сторони м. Вовчанськ в напрямку с.м.т Приколотне Великобурлуцького району Харківської області.

В ході руху, по вищевказаній вулиці, в районі буд. №2 5-в, ОСОБА_4 , діючи з необережності, проявив неуважність та грубо порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: п.12.1: «При виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості перевезеного вантажу і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати їм», виїхав на праве узбіччя по ходу свого руху, де допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які рухались в попутному напрямку автомобілю.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-17/2-ВЛ/21 від 27.01.2021 причина смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,внаслідок ДТП, настала у вигляді перелому другого шийного хребця зі з давленням спинного мозку.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-17/8-ВЛ/21 від 28.01.2021 причиною смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок ДТП, у вигляді набряк-дислокація головного мозку, перелому основи черепа.

Дії водія ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці згідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-21/792-ІТ від 22.01.2021 є невідповідності вимогам п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_4 , які знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилося в тому, що він знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним засобом, не врахував дорожню обстановку, вибрав не безпечну швидкість руху, втратив контроль над керуванням, виїхав на праве узбіччя по ходу свого руху, де допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , що спричинило вищевказані наслідки, а саме загибель пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину визнав повністю, пояснивши про обставини вчиненого, як визначено в обвинувальному акті, також визнав повністю позовні вимоги потерпілої ОСОБА_1 ..

Враховуючи те, що ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглянути акт у спрощеному провадженні.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачений ОСОБА_3 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Приймаючи до уваги пояснення обвинуваченого, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Окрім цього, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 286 КК України, як порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, внаслідок чого загинули пішоходи ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ..

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України ,є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння .

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, його конкретні обставини, необережну форму вини, наслідки у вигляді смерті людей - двох потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відношення обвинуваченого до скоєного ; особу обвинуваченого ОСОБА_3 , зокрема те, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває ; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з рішеннями у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Також судом враховується позиція потерпілих, які просили призначити обвинуваченому найсуворіше покарання , так як вони втратили своїх батьків , які були ще в молодому віці , і на їх думку ні які гроші їм не замінять цю втрату.

Відповідно до ч. 6 ст. 368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно правової позиції ВС, висловленої у справі № 166/1065/18 від 18.09.2019- розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Матеріали справи свідчать, що обвинувачений ОСОБА_3 факт вчинення злочину визнав, під час судового розгляду висловив щирий жаль у скоєному, просив вибачення у потерпілих .

Між тим, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 , попередження скоєння ним нових злочинів та досягнення цілей покарання щодо обвинуваченого на теперішній час неможливе без його ізоляції від суспільства, а тому суд призначає йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі , з відбуванням в кримінально-виправній установі.

Водночас, враховуючи тяжкі наслідки у вигляді смерті двох людей, а також конкретні обставини злочину - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, суд також призначає ОСОБА_3 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов заявленний потерпілою ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , заподіяної внаслідок злочину , підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати по кримінальному провадженню, а саме: 1307,60 грн. - витрати на проведення судової автотехнічної експертизи (технічного стану)№ СЕ-19/121-21/110-ІТ від 25.01.2021 року; 1307,60 грн. - витрати на проведення судової автотехнічної експертизи (технічного стану ) № СЕ-19/121-21/111-ІТ від 26.01.2021 року, 1307,60 грн. - витрати на проведення судової автотехнічної експертизи (технічного стану)№ СЕ-19/121-21/112-ІТ від 27.01.2021 року; 1961,40 грн. - витрати на проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-21/792-ІТ від 22.01.2021 року , що разом складає 5884,20 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.349,368,370,373,374, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання за ч.3 ст.286 КК України у виді 10 (Десять ) років позбавлення волі,з відбуванням в кримінально-виправній установі , з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 (Три) роки.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовноОСОБА_3 залишити раніше обраний у вигляді тримання під вартою.

Початок терміну відбування покарання ОСОБА_3 обраховувати з 01 січня 2021 року, з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНПП НОМЕР_1 ) на користь держави судові витрати по кримінальному провадженню, а саме: 1307,60 грн. - витрати на проведення судової автотехнічної експертизи (технічного стану)№ СЕ-19/121-21/110-ІТ від 25.01.2021 року; 1307,60 грн. - витрати на проведення судової автотехнічної експертизи (технічного стану ) № СЕ-19/121-21/111-ІТ від 26.01.2021 року, 1307,60 грн. - витрати на проведення судової автотехнічної експертизи (технічного стану)№ СЕ-19/121-21/112-ІТ від 27.01.2021 року; 1961,40 грн. - витрати на проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-21/792-ІТ від 22.01.2021 року , що разом складає 5884,20 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНПП НОМЕР_3 ) компенсацію за заподіяну їй моральну шкоду , внаслідок вчиненого злочину в розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) грн.00 коп. та майнову шкоду в розмірі 23 928 грн.00 коп.( двадцять три тисячі дев`ятсот двадцять вісім грн.), всього 523 928 грн.00 коп..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Вовчанський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та не пізніше наступного дня направити потерпілому.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Уханьова І.С.