Ухвала суду № 96186963, 07.04.2021, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 625/20/21

Провадження № 1-кс/615/116/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання - помічника судді Юченкова Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області матеріали провадження №1-кс/615/116/21 за заявою прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області Явдокименка Д.М. про відвід судді Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_2,

встановив:

Як вбачається із клопотання, на розгляді Коломацького районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №62020170000000725 від 28.05.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.367 КК України.

Згідно даних ЄДРСР 24.03.2020 року суддею Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_2 за участі присяжних ОСОБА_3 та ОСОБА_1 винесено рішення у справі №625/101/20 (провадження №2-о/625/2/20) про оголошення фізичної особи померлою, в зв`язку з чим, на думку прокурора, наявні об`єктивні підстави вважати, що під час перебування обвинуваченого ОСОБА_1 в статусі присяжного, між ним та суддею Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_2 склалися робочі взаємовідносини. Вказана обставина може вплинути на неупередженість судді ОСОБА_2 під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №62020170000000725 від 28.05.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.367 КК України.

На підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 03.03.2021 року заяву прокурора про відвід судді направлено на розгляд до Валківського районного суду Харківської області.

В судове засідання прокурор та інші учасники судового провадження подали клопотання про розгляд заяви прокурора за їх відсутності. При цьому прокурор підтримав заяву про відвід судді в повному обсязі, просив задовольнити.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюються суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч.ч.2,3,12 цієї статті.

Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) для конкретного судового провадження у відповідності до ст.35 КПК України здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарг, клопотань, заяви чи іншого процесуального документу за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Обґрунтованість відводу (самовідводу) повинна підтверджуватися фактами, які реально існують, та не може ґрунтуватися на припущеннях або особистих судженнях. Зокрема, підстави для відводу (самовідводу) судді можуть бути визнані обґрунтованими в разі наявності особистої зацікавленості судді у результатах розгляду справи, яка існує об`єктивно, незалежно від судді.

Як вбачається із заяви про відвід судді, ОСОБА_1 приймав участь в розгляді цивільних справ в якості присяжного під головуванням судді Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_2, що підтверджується копіями рішень №625/225/19 від 06.08.2019 року та №625/101/20 від 24.03.2020 року.

Конвенцією про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку встановленого законом (п.1 ст.6).

Відповідно до п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Згідно ч.1 ст.63 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Суд залучає присяжних до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньою участю (ч.1 ст.67 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Отже, вказані обставини в своїй сукупності вказують на наявність передбачених законом підстав для задоволення заяви прокурора про відвід судді Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №62020170000000725 від 28.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.367 КК України, оскільки наявні об`єктивні підстави вважати, що під час перебування останнього в статусі присяжного, між ним та суддею могли скластися робочі взаємовідносини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40,258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області Явдокименка Д.М. про відвід судді Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №62020170000000725 від 28.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.367 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Токмакова