Ухвала суду № 96186942, 12.04.2021, Борівський районний суд Харківської області

Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/236/21

провадження: 2/614/105/21

категорія: 7

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

12.04.2021 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 614/236/21 за позовом ОСОБА_2 , адвокат Чорнобай Олександр Євгенович до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «АГРОЗЕМЛЯ», про скасування державної реєстрації речового права на земельні ділянки,

У С Т А Н О В И В :

09.04.2021 ОСОБА_1 звернулася до Борівського районного суду Харківської області з позовом до ФГ «Агроземля» про скасування державної реєстрації речового права на земельну ділянку.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення позову, в якій вказала, що на початку 2021 р. їй стало відомо про порушення її права власності, а саме: в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно без її відома на підставі договору оренди землі ОР 19/0112 від 02.09.2019 було зареєстровано право оренди на її земельну ділянку кадастровий №6321081500:02:004:0016, орендарем зазначений відповідач ФГ «Агроземля» зі строком оренди 15 років, з правом передачі в піднайм (суборенду).

Але позивач не укладала і не підписувала ніякого договору оренди вищезазначеної земельної ділянки ні з відповідачем, ні з будь-якими іншими особами, та нікого не уповноважував на укладання такого договору і ніколи не мала наміру про це, оскільки безпосередньо сама займається обробкою своєї землі. Вказує, що зазначена земельна ділянка фактично не передавалась в оренду, а оскільки вона не підписувала договір оренди, то він є неукладеним. Зареєстроване без її згоди і без її волевиявлення речове право оренди її земельної ділянки на відповідача ФГ «Агроземля» порушує її права як власника земельної ділянки – обмежує її права на володіння, користування та розпорядження зазначеною власністю.

Вважає, що дії відповідача ФГ «Агроземля» виглядають як рейдерське захоплення земельної ділянки за допомогою підроблених документів.

Реєстрація відповідачем речового права на підставі вищезазначеного спірного договору суперечить діючому законодавству України та порушує право власності позивача, а також свідчить про схильність відповідача діяти у незаконний спосіб.

Таким чином, виникла необхідність у забезпеченні позову.

Оскільки предметом спору є усунення перешкод у користуванні власністю шляхом скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно – земельну ділянку, то застосування заходу забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 на праві власності, є саме тим заходом, який унеможливить ускладнення чи не виконання рішення суду, у разі задоволення позову, та забезпечить можливість ефективного захисту її прав чи інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду, у разі визнання судом порушеними її прав та інтересів.

В даному випадку невжиття зазначених заходів забезпечення позову може призвести до невиконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, якщо під час розгляду справи відбудеться реєстрація суборенди або ж інших речових прав іншими суб`єктами, а також у разі, якщо відповідач почне використовувати земельну ділянку, засіє її, що призведе до необхідності подання додаткових позовів, за неможливості використання земельної ділянки власником землі у власних цілях, що призведе до додаткових збитків власнику землі.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши заяву про забезпечення позовних вимог, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, враховуючи, що незастосування вказаного способу забезпечення позову може ускладнити подальше вирішення спору, а також суттєво порушити майнові права позивача, тому суд вважає, що з метою захисту прав та законних інтересів вказаної особи при розгляді справи та з метою забезпечення виконання рішення суду, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Щодо зустрічного забезпечення слід зазначити, що після здійснення реєстраційних дій щодо реєстрації права оренди на земельну ділянку, яка належить позивачу на праві власності, на підставі неукладеного договору, саме позивачу завдано збитки. Заборона вчинення реєстраційних дій щодо земельної ділянки та заборони відповідачу користуватися земельною ділянкою не завдасть відповідачу збитків, а лише дасть змогу виконати рішення суду у майбутньому, оскільки відповідач з моменту здійснення реєстраційних дій щодо реєстрації за ним права оренди земельної ділянки не користувався та фактично не користується зазначеною земельною ділянкою.

Згідно ч.1 ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Відповідно до ч.2 ст.154 ЦПК України, зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Крім того, частиною 3 ст. 154 ЦПК України визначено обов?язок суду застосування зустрічного забезпечення в двох випадках: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Матеріали справи не містять доказів того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, підстави для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 614/236/21 за позовом ОСОБА_2 , адвокат Чорнобай Олександр Євгенович до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «АГРОЗЕМЛЯ», про скасування державної реєстрації речового права на земельні ділянки – задовольнити.

Заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки кадастровий номер

6321081500:02:004:0016, яка належить ОСОБА_1 на праві власності, а також заборонити відповідачу ФГ «Агроземля» (місцезнаходження юридичної особи ФГ «Агроземля» - 62702, Харківська область, Дворічанський район, смт. Дворічна, вул. Слобожанська, буд.9; ідентифікаційний код юридичної особи ФГ «Агроземля» – 42775888) користуватися зазначеною земельною ділянкою, а саме: здійснювати будь-який обробіток грунту, вирощування сільськогосподарських культур та/або збирати врожай на даній земельній ділянці.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити ОСОБА_1 , ФГ «Агроземля» – для відома, Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) та Відділу з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Борівської селищної ради – для виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Суддя Гуляєва Г. М.