Ухвала суду № 96186776, 09.04.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/3012/17

УХВАЛА

09 квітня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В. розглянувши в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Рівненського міського суду від 17.03.2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 24 707,00 грн., витрат внаслідок інфляційних процесів в сумі 9 438,00 грн., три відсотки річних по заборгованості в сумі 1 472, 00 грн., судових витрат в сумі 800,00 грн.

07.04.2021 р. представник ОСОБА_1 адвокат Шмід В.В. подав до суду заяву про скасування судового наказу, копію якого отримав 07.04.2021 року, шляхом ознайомлення з матеріалами справи.

У поданій до суду заяві вказав, що на початку квітня 2021 року при виплаті ОСОБА_1 заробітної плати, яка працює фельдшером в КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Рівненської обласної ради, останній стало відомо про стягнення з неї 20% доходу від заробітної плати за виконавчим листом.

На усне прохання ОСОБА_1 по місцю роботи було надано копію постанови державного виконавця Рівненського MB ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Гаврилюк Н.П. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 03.03.2021 року (ВП №54575099) з примусового виконання судового наказу №569/3012/17, виданого 12.05.2017 року Рівненським міським судом Рівненської області, з якої остання дізналася про його видачу.

Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки розмір заборгованості, вказаний стягувачем (заявником) у заяві про видачу судового наказу не відповідає розміру фактично наданих ним послуг його довірителю; судом не враховано пропущення стягувачем загального строку позовної давності, а відтак розмір нарахованої заборгованості та нарахованих витрат його довірителю не відповідає фактичному. Розрахунок заборгованості боржника ОСОБА_1 за спожиті послуги, що надані стягувачем, не узгоджуються із запереченнями боржника з приводу існуючої заборгованості, а тому доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження. Просив поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу №569/3012/17, виданого 17 березня 2017 року Рівненським міським судом Рівненської області. Скасувати судовий наказ №569/3012/17, виданий 17 березня 2017 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 24 707,00 грн., витрат внаслідок інфляційних процесів в сумі 9 438,00 грн., три відсотки річних по заборгованості в сумі 1 472,00 грн., судових витрат в сумі 800,00 грн. на користь стягувача, ТОВ «Рівнетеплоенерго». За приписами ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу. Подана представником ОСОБА_1 адвокатом Шмід В.В. заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України. У відповідності до ч. 3 ст. 171 КПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу. Відповідно до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. З оглянутої справи № 569/3012/17 вбачається, що копію судового наказу отримано представником ОСОБА_1 07.04.2021 року , шляхом ознайомлення з матеріалами справи . До матеріалів справи долучено конверт з відміткою про повернення суду судового наказу за закінченням строку зберігання та не врученими ОСОБА_1 матеріалами даного наказного провадження Зазначені документи були видані судом адвокату Шміду В.В., на адвокатський запит від 02.04.2021 року вих.№27/АЗ/569/3012/17. На думку суду, зазначені вище обставини є поважною причиною пропуску строку звернення до суду із даною заявою, а відтак наявні підстави для поновлення строку звернення до суду з заявою про скасування наказу. Згідно роз`яснень п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що наведені заявником доводи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог. Враховуючи вищенаведене, з правовідносин, які склалися між ОСОБА_1 та ТОВ «Рівнетеплоенерго» , вбачається спір про право, відтак, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 17.03.2017 р. підлягає скасуванню. При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України. На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 170, 171, 258-261, 353, 354,355 ЦПК України, суд, - у х в а л и в: Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу від 17.03.2017 р. Судовий наказ Рівненського міського суду від 17.03.2017 року по справі № 569/3012/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 24 707,00 грн., витрат внаслідок інфляційних процесів в сумі 9 438,00 грн., три відсотки річних по заборгованості в сумі 1 472, 00 грн. та судових витрат в сумі 800,00 грн. – скасувати. Роз`яснити стягувачу право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О.В.Панас