Ухвала суду № 96186696, 26.03.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/17374/19

1-кс/569/2135/21

УХВАЛА

26 березня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Даш`ян К.Е.

при секретарі Шкіндер І.М.

за участю прокурора Шевчука Н.В.

адвоката Головчака О.М. в інтересах затриманого ОСОБА_1

розглянувши в залі судових засідань м.Рівне скаргу адвоката Головчака Олега Михайловича - захисника ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, пунктами 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.347-1 та ч.1 ст.263 КК України, щодо незаконного затримання (в порядку ст.206 КПК України),-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Головчак Олег Михайлович - захисник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, щодо незаконного затримання (в порядку ст.206 КПК України).

В обґрунтуванні скарги зазначив, що 20.03.2021 відносно ОСОБА_1 було вчинено дії, які мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.146 КК України (незаконне позбавлення волі) та ч.1 ст.371 КК України (завідомо незаконне затримання).

Так, 20.03.2021 о 06 год. 35 хв. в пункті пропуску через державний кордон «Ужгород», територія Закарпатської області, м. Ужгород, вул. Собранецька, 224, відбулося завідомо незаконне затримання ОСОБА_1 з брутальним нехтуванням прав і свобод громадянина України, гарантованих національним і міжнародним законодавством, всупереч вимогам ст.208 КПК України.

Протокол про затримання було складено інспектором прикордонного контролю 1 категорії 3 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби «Ужгород» 1 категорії (тип Б) старшим прапорщиком ОСОБА_2 .

Відносно ОСОБА_1 було застосовано спецзасіб - кайданки та він був доставлений в Ужгородське районне управління поліції ГУНП в Закарпатській області, де він пробув до 19.00 год. - 20.03.2021. Під час перебування ОСОБА_1 в поліції, у нього погіршився стан здоров`я та у супроводі озброєних працівників поліції його було доставлено в Центральну міську клінічну лікарню м. Ужгорода, що знаходиться за адресою: вул. Грибоєдова, 20, м. Ужгород, 88000, де останньому встановили діагноз: «Гіперотнічний криз. Ниркова коліка».

21.03.2021 озброєні працівники Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області в кайданках ОСОБА_1 насильно виштовхали з лікарні без його згоди та доставили до ІТТ №1 ГУНП в Рівненській області, що знаходиться за адресою: вул. Пушкіна, 4, м. Рівне, Рівненська область, 33028, де зареєстрували без ухвали суду.

В цей період ОСОБА_1 був незаконно позбавлений волі та утримувався в ІТТ №1 ГУНП в Рівненській області.

ОСОБА_1 має процесуальний статус обвинуваченого у кримінальному провадженні №12018180000000564 від 13.11.2018.

01.08.2018 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області надано дозвіл на затримання із метою приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали визначено по закінченню двох місяців до 01 жовтня 2018 року або відкликання її прокурором.

01.10.2018 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області обрано відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за його відсутності.

17.02.2020 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області в порядку ст.380 КПК України, за клопотанням сторони захисту, визначено строк дії ухвали від 01.10.2018 про обрання підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та визначено її тривалість до 29 листопада 2018 року - включно.

07.08.2020 ухвалою Колегії суддів Рівненського міського суду Рівненської області було оголошено в міжнародний розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали з 07.08.2020 до 05.10.2020 та після його затримання не пізніше, як через сорок вісім годин доставити до суду для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

02.10.2020 ухвалою Колегії суддів Рівненського міського суду Рівненської області було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Строк дії ухвали з 02.10.2020 до 30.11.2020 та після його затримання не пізніше, як через сорок вісім годин доставити до суду для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26.11.2020 ухвалою Колегії суддів Рівненського міського суду Рівненської області було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Строк дії ухвали з 26.11.2020 до 24.01.2021 та після його затримання не пізніше, як через сорок вісім годин доставити до суду для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На даний час, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обрано жодного запобіжного заходу, оскільки з моменту закінчення строку дії ухвали, тобто з 24.01.2021 по даний час, а це майже 2 місяця не обрано запобіжного заходу та немає дозволу на затримання.

ОСОБА_1 тривалий час був відсутнім за місцем своєї реєстрації та проживання, і не спілкувався з рідними. Про те, що на розгляді у Рівненському міському суді Рівненської області перебуває обвинувальний акт відносно нього, він дізнався із засобів масової інформації.

16.03.2021 ОСОБА_1 подав до Рівненського міського суду Рівненської області заяву про виклик у судове засідання, у якій зобов`язується прибувати на першу вимогу до суду, приймати участь у всіх судових засіданнях, надавати покази у судовому засіданні та не спілкуватися зі свідками у вищевказаному кримінальному провадженні.

Так, у протоколі затримання особи від 20.03.2021 зазначено, що підставою затримання ОСОБА_1 є: згідно БД АДПСУ 1-2 особа перебуває в розшуку, індекс «Р», дата постановки 10.04.2021 та ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 17.02.2020, №569/18189/18.

З протоколу вбачається, що уповноважені особи ГУНП в Рівненській області, внесли відомості в БД АДПСУ 1-2 про те, що особа перебуває в розшуку, індекс «Р» - 10.04.2021, якщо в день затримання ОСОБА_1 в пункті пропуску через державний кордон «Ужгород», територія Закарпатської області, м. Ужгород, вул. Собранецька, 224, було - 20.03.2021.

17.02.2020 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області в порядку ст.380 КПК України, за клопотанням сторони захисту було визначено строк дії ухвали від 01.10.2018 про обрання підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та визначено її тривалість до 29 листопада 2018 року - включно.

Відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за його відсутності, зазначено в протоколі, строк дії ухвали суду від 01.10.2018, закінчився - 29.11.2018.

Крім того, уповноваженою особою у протоколі затримання не зазначено за яких обставин та у який спосіб, де та коли ОСОБА_1 чи будь-яка інша уповноважена особа застали його під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, а також немає інформації і про очевидців, які б вказували на те, що саме ОСОБА_1 щойно вчинив злочин. Тобто, очевидним є факт, що на момент затримання ОСОБА_1 не було жодних законних підстав його затримання уповноваженою особою, а також, не існує жодного документу в якому було б засвідчено факт, що ОСОБА_1 має хоч якесь відношення до будь-якого кримінального правопорушення. Окрім того, в протоколі затримання не вказано будь-якої ідентифікуючої інформації про кримінальне провадження (номер, найменування, про те, що в ньому розслідується та відносно кого), в рамках якого здійснено затримання ОСОБА_1 .

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 було затримано відповідно до ст.582 КПК України, а саме, особливості затримання особи, яка вчинила кримінальне правопорушення за межами України.

В кримінальному провадженні №12018180000000564 від 13.11.2018 - відсутні будь які відомості про те, що саме ОСОБА_1 вчиняв злочини на межами України.

Також, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 було затримано підозрюваного у вчиненні злочину, в порядку ст.208 КПК України.

В судовому засіданні адвокат Головчак Олег Михайлович - захисник ОСОБА_1 заявлені вимоги скарги підтримав з підстав викладених в скарзі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Вважає, що затримання відбувалось в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали поданої скарги та долучені до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, що з 12.09.2019 в Рівненському міському суді Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018180000000564 від 13.11.2018 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, пунктами 6,11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.347-1, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.14, пунктами 6,11,12 ч.2 ст.115, ч.5 ст.27, ч.2 ст.347-1 КК України.

Так, 20.03.2021 о 06 год. 35 хв. в пункті пропуску через державний кордон «Ужгород», територія Закарпатської області, м. Ужгород, вул. Собранецька, 224, відбулося затримання ОСОБА_1 .

Згідно аналізу положень ст.208 КПК України вбачається, що зокрема, уповноваженим службовим особам надано право на затримання без ухвали слідчого судді, суду тільки особи, підозрюваної у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, і лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Протокол про затримання складено інспектором прикордонного контролю 1 категорії 3 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби «Ужгород» 1 категорії (тип Б) старшим прапорщиком ОСОБА_2 .

Крім того, ОСОБА_1 має процесуальний статус обвинуваченого у кримінальному провадженні №12018180000000564 від 13.11.2018.

01.08.2018 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області надано дозвіл на затримання із метою приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали визначено по закінченню двох місяців до 01 жовтня 2018 року або відкликання її прокурором.

01.10.2018 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області обрано відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за його відсутності.

17.02.2020 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області в порядку ст.380 КПК України, за клопотанням сторони захисту, визначено строк дії ухвали від 01.10.2018 про обрання підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та визначено її тривалість до 29 листопада 2018 року - включно.

07.08.2020 ухвалою Колегії суддів Рівненського міського суду Рівненської області оголошено в міжнародний розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали з 07.08.2020 до 05.10.2020 та після його затримання не пізніше, як через сорок вісім годин доставити до суду для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

02.10.2020 ухвалою Колегії суддів Рівненського міського суду Рівненської області продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Строк дії ухвали з 02.10.2020 до 30.11.2020 та після його затримання не пізніше, як через сорок вісім годин доставити до суду для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26.11.2020 ухвалою Колегії суддів Рівненського міського суду Рівненської області продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Строк дії ухвали з 26.11.2020 до 24.01.2021 та після його затримання не пізніше, як через сорок вісім годин доставити до суду для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як встановлено в судовому засіданні, що на даний час, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обрано жодного запобіжного заходу, оскільки з моменту закінчення строку дії ухвали, тобто з 24.01.2021 по даний час, а це майже 2 місяця не обрано запобіжного заходу та немає дозволу на затримання.

16.03.2021 ОСОБА_1 подав до Рівненського міського суду Рівненської області заяву про виклик у судове засідання, у якій зобов`язується прибувати на першу вимогу до суду, приймати участь у всіх судових засіданнях, надавати покази у судовому засіданні та не спілкуватися зі свідками у вищевказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.42 КПК України обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст.291 цього Кодексу. Таким чином, процесуальний статус ОСОБА_1 - обвинувачений.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частин 2 - 5 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому КПК порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. При цьому слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Водночас якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) не перевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставлені особи до суду.

Отже, ст.206 КПК України надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та ін.) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, наведені вище положення ст.206 КПК України мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках. При цьому вказаний механізм не включає процедур оскарження рішень, дій чи бездіяльності працівників правоохоронних органів, пов`язаних із затриманням особи в порядку, передбаченому ст.208 КПК України «postfactum», оскільки відповідні заперечення особа може висловити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу та/або під час підготовчого судового засідання й судового розгляду кримінального провадження по суті.

Згідно з п. 4 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.

Відповідно до вимог ч.2 ст.207 КПК України, кожен має право затримати без ухвали слідчого судді, суду будь-яку особу, крім осіб, зазначених у статтях 482 і 482-2 цього Кодексу: 1) при вчиненні або замаху на вчинення кримінального правопорушення; 2) безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення чи під час безперервного переслідування особи, яка підозрюється у його вчиненні.

Згідно до ст.211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу. Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Норма ст.206 КПК України, крім іншого, покликана врегулювати питання незаконного тримання особи під вартою та її звільнення з-під варти за доведеності такого тримання.

У справі «Малик проти України» (Malyk v.Ukraine) ЄСПЛ визнав порушення Ст.5 § 1 (с) Конвенції у зв`язку з порушенням національними органами принципу «розумної підозри», на дотриманні якого неодноразово наполягав ЄСПЛ у своїх попередніх рішеннях. Зокрема, Суд відмітив, що незважаючи на подальшу перевірку національними судами показань свідків, на які посилався слідчій у своїй початковій постанові про обрання заявнику запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на початковій стадії у національних органів не було підстав вважати, що підозра була обґрунтованою.

Також, у справі «Котій проти України» (Kotiy v.Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що у національних органів, які приймали рішення про затримання заявника, не було достатніх підстав вважати, що таке затримання є виправданим з точки зору фактичних обставин справи. Суд звернув увагу на ту обставину, що хоча заявник і був оголошений у розшук, фактично він не переховувався від слідства та продовжував відкрито вести бізнес в Україні та Німеччині.

Враховуючи вищезазначене, затримання ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, проведене з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства та є незаконним.

Статтею 206 КПК України визначено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Частиною 2 ст.206 КПК України передбачено, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Згідно ч.3 ст.206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Крім того, прокурор в судовому засіданні не подав будь-яких доказів на спростування повідомлених захисником обвинуваченого обставин затримання обвинуваченого ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи ступінь обґрунтованості доводів сторін кримінального провадження, ступінь переконливості наданих ними доказів, слід надати перевагу поясненням захисника обвинуваченого, оскільки вони найбільш узгоджуються із наявними у справі документами.

Вказані обставини вказують на порушення права ОСОБА_1 на свободу і особисту недоторканість, передбаченого статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Аналогічні порушення знайшли відображення у прийнятих проти держави рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Гриненко проти України» (Grinenko v. Ukraine) від 15 листопада 2012 року, заява № 33627/06, «Кушнір проти України» (Kushnir v. Ukraine) від 11 грудня 2014 року, заява № 42184/09, «Гарькавий проти України» (Garkavyy v. Ukraine) від 18 лютого 2010 року, заява № 25978/07.

Таким чином, скарга адвоката Головчака Олега Михайловича - захисника ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, пунктами 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.347-1 та ч.1 ст.263 КК України, щодо незаконного затримання (в порядку ст.206 КПК України підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7-9, 206, 303-307 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката Головчака Олега Михайловича - захисника ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, пунктами 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.347-1 та ч.1 ст.263 КК України, щодо незаконного затримання (в порядку ст.206 КПК України)- задовольнити.

Затримання та тримання під вартою з 06 год. 35 хв. 20.03.2021 по 16 год. 00 хв. 22.03.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати незаконним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду К.Е. Даш`ян