Ухвала суду № 96185902, 06.04.2021, Білокуракинський районний суд Луганської області

Справа № 409/437/21

Провадження №1-кс/409/126/21

У Х В А Л А

06 квітня 2021 року смт Білокуракине

БІЛОКУРАКИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі слідчого судді Титова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Солдатенко А.О.,

за участю:

особи, що подала скаргу – адвоката Чудовського І.В.,

прокурора - Зінченка Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білокуракинського районного суду Луганської області скаргу представника ДП АПК «УкрАгроСтар» - адвоката Чудовського І.В., на постанову слідчого Білокуракинського відділу поліції ГУНП в Луганській області Бондарчук А.О. про закриття кримінального провадження № 120191304400000170 від 20 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла скарга представника ДП АПК «УкрАгроСтар» - адвоката Чудовського Ігоря Вячеславовича, в якій останній, з урахуванням уточнень до скарги, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову слідчого СВ Білокуракинського ВП ГУНП України в Луганській області Бондарчук А.О. від 20.11.2020 року про закриття кримінального провадження №12019130440000170, зобов`язати слідчого: (1) поновити кримінальне провадження, допитати директора ДП АПК «Украгростар» ОСОБА_1 в якості потерпілого, провести додаткову або комісійну судову економічну експертизу, матеріалів до якої долучити звіт ТОВ «Аудиторська фірма «НХД-Аудит» від 26.12.2019 року, встановити осіб, що могли бути причетними до вчинення злочину, допитати у якості свідка водія бензовозу ОСОБА_2 .

Суд, вислухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

У провадженні СВ Білокуракинського ВП ГУ НП в Луганській області перебувало кримінальне провадження №12019130440000170 від 15.07.2019 за фактом заволодіння шахрайським шляхом майном, яке належить ДП АПК «УкрАгроСтар», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що наказом директора ДП АПК «УкрАгроСтар» від 22.05.2015 року на завідуючу зерноскладом ОСОБА_3 покладено обов`язки з прийому-передачі та видачі паливно-мастильних матеріалів.

Проведеною на підставі наказу № 10 від 13.05.2019 інвентаризацією АПК «УкрАгроСтар» було виявлено нестачу дизельного палива у кількості 5399 л. на суму 120935,00 грн.

15.07.2021 року адвокат Цабека В.А. – представник ДП АПК «УкрАгроСтар» на підставі договору про надання правової допомоги, звернувся до Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області за заявою про кримінальне правопорушення, в якій вказав, що за вищенаведених обставин матеріально відповідальна особа ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений частиною 2 статті 191 Кримінального кодексу України.

15.07.2021 року Білокуракинським ВП ГУНП в Луганській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №120191304400000170 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України за фактом заволодіння невстановленою особою шахрайським шляхом дизельним паливом, що належить ДП АПК «УкрАгроСтар».

В ході досудового слідства слідчим проведено огляд місця події, витребувано документи ДП АПК «УкрАгроСтар» щодо результатів проведення інвентаризації палива, первинна бухгалтерська документація, здійснено тимчасовий доступ до бухгалтерських документів ДП АПК «УкрАгроСтар», долучено до матеріалів провадження наданий представником потерпілого Звіт «Про фактичні результати виконання узгоджених процедур» від 26.12.2019, складений ТОВ «НДХ-Аудит», допитано свідків: ОСОБА_1 – директора ДП АПК «УкрАгроСтар», ОСОБА_4 – головного бухгалтера ДП АПК «УкрАгроСтар», бухгалтерів ДП АПК «УкрАгроСтар» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обліковця ДП АПК «УкрАгроСтар» ОСОБА_7 , та інспектора відділу кадрів ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 .

Крім того, 30.06.2020 року слідчим призначено судову економічну експертизу з метою з`ясування документального підтвердження нестачі 5399 літрів мастильно-паливних матеріалів вартістю 120 935,99 грн, встановленої за актом інвентаризації ДП АПК «УкрАгроСтар» від 13.05.2019 року, що виникла за період роботи матеріально відповідальної особи ОСОБА_3 – з травня 2015 по травень 2019 року.

06.08.2020 року судовий експерт звернувся до слідчого з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, зокрема, експерт просив надати первинні документи ДП АПК «УкрАгроСтар» за міжінвентаризаційний період (акти приймання-передачі, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні), матеріальні звіти по руху товарно-матеріальних цінностей за вказаний період та ін.

Як вбачається з матеріалів справи, надати запитувані експертом документи не виявилось можливим, оскільки такі документи були відсутні в бухгалтерії ДП АПК «УкрАгроСтар», про що, зокрема, вказала свідок – головний бухгалтер ДП АПК «УкрАгроСтар» ОСОБА_10 .

Згідно інформації ДП АПК «УкрАгроСтар» № 139 від 19.07.2019 року, станом на 01 жовтня кожного року інвентаризація ТМЦ в частині визначення кількості дизельного пального не проводилась, така інвентаризація була проведена в частині визначення кількості дизельного пального у травні 2015 р. та у червні 2019 р.

В своїх поясненнях ОСОБА_3 вказує, що з 2015 по 2019 роки інвентаризація по складу дизельно-паливних матеріалів не проводилась. Переливів, зриву шлангу, крану, що могли призвести до втрати дизельного палива, не було. На момент зливу дизельного палива в ємності без використання лічильника точно дізнатися кількість надійшовшого палива не виявлялось можливим, а при прийомі дизельно-паливних матеріалів у великих обсягах визначити «недолив» також неможливо ні за допомогою метр-штоку (лінійки) (із-за невірних показників), ні візуально.

Також ОСОБА_3 пояснила, що для уникнення «недоливів» дизельно-паливних матеріалів нею керівництву ДП АПК «УкрАгроСтар» неодноразово вносились пропозиції придбати обладнання для перекачування та обліку дизельно-паливних матеріалів, які можна було б використовувати для прийому та відпуску дизельного палива зі складу. Таким чином, із-за неправильної установки ємностей (нахил), відсутності тарованих документів на експлуатаційні ємності, застарілі градуйовані таблиці, могла статися різниця між показниками лічильника та метр-штоком, та як наслідок нестача дизельно-паливних матеріалів по документах.

Відповідно до висновку судової-економічної експертизи №19/113/15-352е від 18.08.2020 року, документально підтвердити нестачу товарно-матеріальних цінностей (мастильно-пальних матеріалів), яка встановлена за актом інвентаризації від 13 травня 2019 року на підприємстві ДП АПК «УкрАгроСтар» за період роботи з травня 2015 по травень 2019 матеріально відповідальної особи ОСОБА_3 у розмірі 5 399 літрів вартістю 120 935,99 грн. немає можливості, так як не було надано необхідних для проведення експертизи документів.

Враховуючи, що за висновком проведеної судової експертизи документально підтвердити встановлену результатами інвентаризації нестачу мастильно-паливних матеріалів ДП АПК «УкрАгроСтар» немає можливості, а також те, що ОСОБА_3 умислу на приведення до недостачі паливно-мастильних матеріалів або заволодіння такими матеріалами не мала, у зв`язку з чим, в її діях відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, слідчим СВ Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області Бондарчук А.О. прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, про що винесено відповідну постанову від 20.11.2020 року.

Представник ДП АПК «Украгростар» - адвокат Чудовський І.В. із вказаною постановою слідчого не погодився, звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з відповідною скаргою, яка є предметом цього судового розгляду.

В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено неповно, збір доказів проведено неналежно, слідчим за період часу з 15.07.2019 року по 20.11.2020 року було проведено лише одну процесуальну дію – призначено судову економічну експертизу, при цьому, слідчим до клопотання про проведення судової експертизи не було долучено звіт ТОВ «Аудиторська фірма «НХД-Аудит», який дає відповідь на запитання, яке ставилось експертові при призначення експертизи, а саме: «Чи підтверджується документально результати інвентаризації від 13.05.2019 року в частині виявленої нестачі мастильно-паливних матеріалів на загальну суму 120 935,99 грн?».

Також адвокат вказує, що представником потерпілої юридичної особи необхідно було визнати директора ДП АПК «УкрАгроСтар» ОСОБА_1 , а не адвоката Цабеку В.А., звертає увагу на те, що в заяві про вчинення злочину останній вказував на вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 191 Кримінального кодексу України, а слідчим до реєстру внесено кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення скарги на постанову слідчого, суд виходить з наступного.

Завдання кримінального провадження визначені у статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до положень якої, цими завданнями є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальні правопорушення, передбачені статтями 190 та 191 Кримінального кодексу України є правопорушеннями з матеріальним складом злочину.

За вимогами пункту 6 частини 2 статті 242 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що за наслідками проведеної в ході досудового розслідування судової економічної експертизи, документально підтвердити нестачу дизельного пального ДП АПК «УкрАгроСтар» є неможливим.

В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що слідчим не було надано судовому експерту звіт аудитора ТОВ «Аудиторська фірма «НХД-Аудит», в якому вказується, що нестача дизельного пального, виявленого інвентаризацією від 15.05.2019 року на загальну суму 120935,99 грн. підтверджується документально.

Проте, суд із такими доводами скаржника погодитись не може, з огляду на наступне.

Так, як вбачається зі змісту звіту ТОВ «Аудиторська фірма «НХД-Аудит» «Про фактичні результати виконання узгоджених процедур» від 26.12.2019, особи, що склали цей звіту вказують, що виконання передбачених цим звітом процедур не є аудитом або оглядом, а тому рівень впевненості висновків такого звіту не встановлювався та не висловлювався.

При цьому, у дослідницькій частині висновку експерта №19/113/15-352е від 18.08.2020 року експерт вказує, що надані йому на дослідження матеріали кримінального провадження, серед іншого, містили звіт про фактичні результати виконання узгоджених процедур.

За викладених обставин, доводи скаржника про те, що звіт ТОВ «Аудиторська фірма «НХД-Аудит» «Про фактичні результати виконання узгоджених процедур» від 26.12.2019 є аудитом, а також про те, що вказаний звіт не було надано експерту при призначенні експертизи – спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Також, скаржник вказує, що представником потерпілої юридичної особи необхідно було визнати директора ДП АПК «УкрАгроСтар» ОСОБА_1 , а не адвоката Цабеку В.А., і незалучення першого як представника потерпілої юридичної особи не дало йому змоги під час допиту повідомити про осіб, які на його думку є причетними до вчинення злочину.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 55 Кримінального процесуального кодексу України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Представником юридичної особи, яка є потерпілою, згідно з положеннями частини 2 статті 58 Кримінального процесуального кодексу України може бути, серед іншого, її керівник або особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, заяву про вчинення кримінального правопорушення подано в інтересах ДП АПК «УкрАгроСтар» адвокатом ОСОБА_9 , який діяв на підставі договору про надання правової допомоги та відповідного ордеру.

В подальшому адвокат Цабека В.А. 05.09.2019 року звернувся до слідчого із заявою про залучення його до провадження як представника юридичної особи, що є потерпілою.

В ході досудового розслідування адвокат ОСОБА_9 був допитаний як представник потерпілої юридичної особи, а директор ДП АПК «УкрАгроСтар» ОСОБА_1 – був допитаний як свідок.

Заявником скарги не наведено обставин, які б свідчили про те, що директор ДП АПК «УкрАгроСтар» ОСОБА_1 , надаючи покази як свідок, і не будучи залученим представником потерпілої юридичної особи та не будучи допитаним у такому процесуальному статусі, був будь-яким чином обмежений слідчим у можливості надати покази, відмінні від тих, що надані ним в якості свідка, зокрема, і щодо осіб, які на його думку можуть бути причетними до злочину.

Суд вважає, що у даному випадку саме з боку ДП АПК «УкрАгроСтар» було ініційоване залучення до провадження як представника потерпілої юридичної особи адвоката Цабеки В.А., а не директора ДП АПК «УкрАгроСтар» ОСОБА_1 , що з огляду на диспозитивність кримінального процесу не може бути визнано порушенням з боку слідчого.

Щодо доводів скарги в частині правової кваліфікації кримінального правопорушення, а саме – того, що в заяві про вчинення злочину представник ДП АПК «УкрАгроСтар» вказував на вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 191 Кримінального кодексу України, а слідчим до реєстру внесено кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, суд зазначає, що первинна правова кваліфікація кримінального правопорушення може бути змінена за результатами отриманих в ході досудового слідства даних, а тому такі обставини не можуть бути покладені в основу скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що доводи скарги представника ДП АПК «УкрАгроСтар» щодо незаконності та протиправності постанови слідчого про закриття кримінального провадження не знайшли свого підтвердження, в той час як рішення слідчого СВ Білокуракинського ВП ГУНП Бондарчук А.О. про закриття кримінального провадження № 12019130440000170 від 15.07.2019 прийнято законно та обґрунтовано, підстав для його скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 309, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника скаржника, адвоката Чудовського І.В. на постанову слідчого Білокуракинського відділу поліції ГУНП в Луганській області Бондарчук А.О. про закриття кримінального провадження № 120191304400000170 від 20 листопада 2020 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області А.О. Титов