Постанова № 96185774, 12.04.2021, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/1103/20

Провадження № 3/386/19/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шкамерда К. С.

за участю секретаря судового засідання Максютенко О.О.

прокурора Дубової Т.Є.

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

адвоката Олішевського В.В.

адвоката ОСОБА_2

адвоката Усатюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ матеріали які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, працюючого головою Голованівської районної державної адміністрації, депутат Голованівської районної ради Голованівського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи депутатом Голованівської районної ради восьмого скликання, затвердженого рішенням першої сесії Голованівської районної ради восьмого скликання від 02.12.2020р. та відповідно до протоколу №1 засідання лічильної комісії про розподіл обов?язків між членами комісії першої сесії Голованівської районної ради восьмого скликання від 02.12.2020р. ОСОБА_1 обрано членом лічильної комісії. Згідно протоколу №3 засідання лічильної комісії по проведенню таємного голосування по виборам голови районної ради першої сесії Голованівської районної ради восьмого скликання від 02.12.2020р. в бюлетень для таємного голосування по виборам голови Голованівської районної ради восьмого скликання було внесено кандидатуру ОСОБА_3 , який є чоловіком його дочки (зятем). ОСОБА_1 не вжив дій передбачених Законом України «Про запобігання корупції» заходів, а саме: не повідомив голову лічильної комісії чи Голованівську районну раду щодо наявності конфлікту інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час встановлення результатів голосування та підписав протокол лічильної комісії.

Враховуючи викладене ОСОБА_1 , усвідомлюючи свої дії та всупереч вимогам Закону України «Про запобігання корупції» та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», переслідуючи немайновий інтерес, в умовах наявності суперечності між приватними інтересам та його представницькими повноваженнями, за наявності реального конфлікту інтересів, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час встановлення результатів голосування, взяв участь у роботі лічильної комісії як член комісії щодо встановленого результатів голосування та підписав протокол №3 засідання лічильної комісії по проведенню таємного голосування по виборам голови районної ради першої сесії Голованівської районної ради восьмого скликання від 02.12.2020р., чим порушив вимоги п.1,2,3 ч. 1 ст. 28, ст.35 Закону України "Про запобігання корупції", ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», тобто вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинених адміністративних правопорушеннях не визнав. Від надання будь яких пояснень стосовно адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП відмовився.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Олішевський В.В. в судовому засіданні зазначив, що в матеріалах справи відсутній доказ, який підтверджує, що громадянин ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є близькими родичами. Також відсутній реальний конфлікт інтересів, оскільки відсутній прямий і безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між голосуванням та прийняттям рішення. Відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є близькі родичі; що ОСОБА_1 не повідомляв голову лічильної комісії ОСОБА_4 , так як її пояснення відсутні; не повідомляв Голованівську районну раду так як відсутній протокол засідання. Крім того, документи, які знаходяться в матеріалах справи не підписані уповноваженою особою, а також пояснення свідків ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не зрозуміло хто саме відбирав пояснення. Просив закрити адміністративну справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисники Закалашнюк В.С. та Усатюк О.В. також просили суд закрити адміністративну справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що матеріалами справи підтверджуєть факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та просила притягнути його до адміністративної відповідальності.

За змістом підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є депутати місцевих рад.

Таким чином, ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені статтею172-7 частиною 1, статтею172-7 частиною 2 КУпАП.

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», визначено, що особи, зазначені упунктах 1,2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

На підставі ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес, це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Потенційний конфлікт інтересів наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно частини 2 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» (редакції на час вчинення правопорушення), у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що 02 грудня 2020 року під час проведення І сесії 8 скликання Голованівської районної ради в ході розподілу обов`язків між членами лічильної комісії ОСОБА_1 обрано членом лічильної комісії. На засіданні лічильної комісії по проведенню таємного голосування по виборам районної ради було внесено кандидатуру ОСОБА_3 , який є чоловіком дочки ОСОБА_1 , тобто відповідно до абзацу 3 пункту 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» є близькі особи, останній не звертався з повідомленням про наявний у нього потенційний та реальний конфлікт інтересів, а також особисто брав участь під час встановлення результатів голосування та підписання протоколу засідання лічильної комісії.

Вказані обставини підтвердили у своїх поясненнях ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 17.12.2020р., а саме про те, що 02.12.20 р. проводилась перша сесія Голованівської районної ради 8 скликання на якій обирався голова районної ради. Після затвердження лічильної комісії, ОСОБА_1 було обрано членом вказаної лічильної комісії, який на вказаній сесії не повідомляв усно та не звертався із заявами про можливий реальний конфлікт із ОСОБА_3 , який пов`язаний із ОСОБА_1 родинним зв`язком, а саме останній є батько дружини ОСОБА_3 . Родинний зв`язок між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтверджується актовим записом про шлюб №2497 від 29.12.2007р. відповідно до якого ОСОБА_11 змінила прізвище після одруження на « ОСОБА_12 » та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №00028988098 від 21.12.2020р., доньки ОСОБА_1 – ОСОБА_11 .

Отже, ОСОБА_1 перебуваючи в умовах суперечності між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями, як депутата Голованівської районної ради, не повідомив присутніх на засіданні лічильної комісії про вказаний реальний конфлікт інтересів під час вирішення питання щодо обрання головою Голованівської районної ради ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Суд вважає безпідставним посилання захисника, що в матеріалах справи наявний актовий запис про шлюб №2497 від 29.12.07 р. на прізвище « ОСОБА_11 », який не є доказом родинних зв`язків між дочкою правопорушника та ОСОБА_3 , а є іншою особою, оскільки на думку суду це є опискою, враховуючи повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №00028988098 від 21.12.2020р., де повністю збігається ім?я, по батькові, дата, рік народження – ОСОБА_11 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП також підтверджується іншими зібраними та дослідженими судом доказами, а саме:

- депутатським зверненням ОСОБА_8 від 04.12.2020р. про порушення конфлікту інтересів;

- рішення першої сесії восьмого скликання від 02.12.2020р. №6 про обрання голови Голованівської районної ради восьмого скликання ОСОБА_3 ;

- протокол №3 засідання лічильної комісії про проведення таємного голосування по виборам голови районної ради від 02.12.2020р. до складу якої входить ОСОБА_1 ;

- протокол №1 засідання лічильної комісії про розподіл обов?язків між членами комісії від 02.12.2020р. членом лічильної комісії є ОСОБА_1 ;

- протоколами про адміністративне правопорушення від 18.12.20 року за №363/2020, №362/20.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не приймав вказаного рішення самостійно, оскільки такі рішення приймаються колегіально, а відтак відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями та юридичними наслідками, не спростовують того факту, що ОСОБА_1 , як депутат Голованівської районної ради, не повідомив присутніх під час засідання лічильної комісії про вказаний реальний конфлікт інтересів під час вирішення питання щодо проведення таємного голосування по виборам голови районної ради.

Твердження захисника, що будь-якого конфлікту інтересів в діях ОСОБА_1 не було, оскільки його участь в такому голосуванні є формою здійснення представницьких повноважень, а не проявом чи реалізацією приватного інтересу, суперечить вимогам Закону України «Про запобігання корупції», оскільки в даному випадку мав місце реальний конфлікт інтересів та в даному випадку правопорушник повинен був діяти відповідно до вимог ч.2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» (редакція чинна на момент вчинення правопорушення), тобто, у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Доводи захисника, що в матеріалах справи містяться рішення Голованівської районної ради від 02.12.20р.: «Про обрання лічильної комісії»; «Про обрання тимчасової президії»; «Про звіт підготовчої депутатської групи»; «Про регламент проведення сесії районної ради 8 скликання», які не підписані уповноваженою особою заслуговують на увагу, однак в сукупності інших досліджених в судовому засіданні доказів не спростовують факту вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Також в судовому засіданні за клопотанням прокурора був оглянутий сайт Голованівської районної ради Кіровоградської області за посиланням: http://golovanivsk-rada.com.ua/rischeny-rayonnoi-radu, а саме Протокол І сесії (перше пленарне засідання) Голованівської районної ради VIII скликання від 02.12.20 р. відповідно до якого відсутнє повідомлення ОСОБА_1 про можливий реальний конфлікт інтересів.

Твердження захисника, що в поясненнях ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 17.12.20 р. відсутній підпис в графі «опитав» уповноваженої особи заслуговують на увагу, однак дані порушення не є суттєвими та не можуть слугувати підставою для закриття адміністративної справи за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Такі дії ОСОБА_1 суд розцінює, як вчинення дій та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час встановлення результатів голосування та підписання протоколу №3 засідання лічильної комісії по проведенню таємного голосування по виборам голови районної ради першої сесії Голованівської районної ради восьмого скликання від 02.12.2020р.,мають всі ознаки правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Таким чином, депутат Голованівської районної ради восьмого скликання та членом лічильної комісії по проведенню таємного голосування по виборам голови районної ради першої сесії Голованівської районної ради восьмого скликання від 02.12.2020р. ОСОБА_1 не вжив жодних заходів недопущення виникнення та врегулювання реального конфлікту інтересів, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів Голованівську районну раду Голованівського району та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим скоїв правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7КУпАП - вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Небажання ОСОБА_1 з суб`єктивних причин скористатись своїм законним правом або юридична необізнаність не може бути підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів і свідчить про наявність в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує дані про особу правопорушника, тяжкість скоєного правопорушення та обставини його скоєння, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, який працює з метою в подальшому припинення скоєння правопорушень, слід призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 24, 27, 33, 37, 38, ст.172-7, 245, 248, 257, 283, 284, 287-290 Кодексу України про адміністративні правопорушення ч.1 ст.28, ст.59-1 Закону України “Про запобігання корупції”, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративні стягнення: за ч.1 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (тисяча сімсот) гривень; за ч.2 ст.172-7 у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 , остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на рахунок UA888999980313030106000011519, отримувач коштів ГУК у Кіров.обл./тг с-щеГолов/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п?ятдесят чотири) грн. на рахунок отримувача ГУК у м. Києві /м.Київ / 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету:22030106 призначення платежу: ОСОБА_1 .

Стягувач в частині стягнення штрафу: Голованівський районний суд Кіровоградської області, смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна, 18, поштовий індекс 26500.

Стягувач в частині стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України, м. Київ, вул. Липська, 18/5, Код ЄДРПОУ 26255795.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шкамерда К. С.