Ухвала суду № 96185760, 12.04.2021, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/938/20

Номер провадження 2-др/383/4/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді – Адаменко І.М.,

за участю секретаря судового засідання – Зербул С.В.,

позивача - стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Швеця Романа Юрійовича про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі №383/938/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області та Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди на стадії виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Швець Роман Юрійович звернувся до суду з вказаною заявою, в огрунтування якої вказав, що рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області у справі №383/938/20 від 22.02.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. На виконання вказаного вище рішення видано виконавчий лист та Бобринецьким РВ ДВС Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження. Зазначив, що в ході виконання вищевказаного рішення суду державним виконавцем навмисно затягуються строки виконання рішення, не виживаються у повному обсязі заходи щодо примусового його виконання. Останній безпідставно та передчасно звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, на що 05.04.2021 р. ухвалою суду йому відмовлено, при цьому стягувачка ОСОБА_1 зазнає додаткових матеріальних витрат, пов`язаних із представництвом інтересів в суді адвокатом Швецем Р.Ю., а тому представник позивача змушений звернутися до суду з питанням стягнення додаткових витрат на правничу допомогу з заявника Бобринецького РВ ДВС Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 в сумі 5000 грн.

В судовому засідання позивачка – стягувачка ОСОБА_1 підтримала вказану вище заяву її представника адвоката Швець Р.Ю., яку просить розглянути без його участі.

Заявник та інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши думку позивача – стягувача ОСОБА_1 та дослідивши зміст заяви про ухвалення додаткового рішення у справі щодо додаткових витрат на правничу допомогу, дослідивши докази у їх сукупності дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

Цивільний процесуальний Кодекс України передбачає декілька стадій судового процесу, зокрема серед інших слід виокремити стадію судового розгляду, яка передбачає судовий розгляд справи по суті позовних вимог у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій та стадію розгляду питань пов`язаних з виконанням судових рішень.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч. ч. 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 1) ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язанні ці витрати з розглядом справи.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З наведених норм ЦПК України вбачається, що судові витрати на правничу допомогу, можуть бути стягнуті судом на стадії розгляду судової справи під час прийняття рішення за результатами розгляду справи по суті або шляхом ухвалення додаткового судового рішення, у разі якщо питання щодо судових витрат не було вирішено судом під час судового розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови. У випадках передбачених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали чи видачею судового наказу.

Судом встановлено, що Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22.02.2021 року № 383/938/20 позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме поновлено ОСОБА_1 на посаді художнього керівника Веселівського будинку культури Веселівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, стягнуто з Веселівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.09.2020 року по 22.02.2021 року в розмірі 28754,51 грн., який обраховано без утримання податків та інших обов`язкових платежів. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць підлягає негайному виконанню. Стягнуто з Веселівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили 30.03.2021 року, та на його виконання видано виконавчий лист, згідно якого начальником Бобринецького РВ ДВС Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Почкай М.О. 25.02.2021 року відкрито виконавче провадження № 64640770.

Додатковим рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02.03.2021 року у справі № 383/938/20 заяву позивачки ОСОБА_1 задоволено повністю та стягнуто з Веселівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 7000,00 грн. у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05.04.2021 року в задоволенні заяви начальника Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) – Почкая Миколи Олександровича про заміну сторони виконавчого провадження із боржника Веселівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області на боржника Кетрисанівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області відмовлено повністю.

Судом також встановлено, що відповідно до п.п.1.1. Договору про надання (правничої) правової допомоги від 12.02.2021 року, укладеного між адвокатом Швець Р.Ю. та Невгоденко І.Ф. адвокат зобов`язується надавати клієнту правову допомогу у даній справі та відповідно до п.п.2.2.3 представляти інтереси клієнта у відносинах зі всіма органами державної влади, управління та їх посадовими особами, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, підпорядкування та національності, а відповідно до п.п.2.2.5 представляти інтереси клієнта на стадії виконання рішення (ухвали, постанови) суду. Також у п.п.5.1. визначено, що за правову допомогу, передбачену п.п.1.1. Договору Клієнт сплачує адвокату 7000 грн.

З додаткової угоди від 26.03.2021 року до договору № 115 від 12.02.2021 року, укладеної між адвокатом Швець Р.Ю. та ОСОБА_1 встановлено, що сторони уклали додаткову угоду про надання правничої допомоги про наступне:

1.Викласти Розділ 5 Договору в наступній редакції:

5.1. За правову допомогу, передбачену в п.п. 1.1 даного договору клієнт сплачує адвокату 5000,00 грн. у відповідності до актів виконаних робіт підписаних сторонами (на вимогу клієнта) та винагороду (гонорар) у розмірі 10% за умови вирішення спору на користь клієнта від суми стягнутих коштів.

2. Дана додаткова угода набирає чинності з дня підписання сторонами.

3. Всі інші умови договору залишаються без змін.

4. П.1 Розділу 5 договору вважати таким, що втратив чинність з дати підписання даної додаткової угоди.

До заяви про ухвалення додаткового рішення від 06.04.2021 року представник позивача адвокат Швець Р.Ю. надав копію вказаної додаткової угоди від 26.03.2021 року та Акт приймання-передачі виконаних робіт, але при цьому не надав до суду документів, що свідчать про оплату гонорару позивачкою ОСОБА_1 та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлених у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 висловлено правову позицію, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтвердженні та доведені.

При визначенні суми відшкодування суд має враховувати критерій реальності витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерій розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи компенсувати судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 року у справі «Двойних проти України» (п.80), від 10.12.2009 року у справі «Гімайдуліна та інші проти України» (п.п. 34-36), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Також судом встановлено, що заявником представником позивача адвокатом Швець Р.Ю. не виконано умови, передбачені ч.8 ст.141 ЦПК України, оскільки подавши у п`ятиденний строк від дня постановлення ухвали суду 05.04.2021 р. про відмову у задоволенні заяви державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження докази на підтвердження понесених додаткових витрат на правничу допомогу, останнім не було попередньо подано до суду відповідну заяву про ці додаткові витрати та їх розмір.

Так як судом встановлено, що питання судових витрат на правничу допомогу у даній справі, на підставі Договору про надання (правничої) правової допомоги від 12.02.2021 року, укладеного між адвокатом Швець Р.Ю. та ОСОБА_1 , в сумі 7000 грн. вже вирішено додатковим рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02.03.2021р., і заявником не доведено, що додаткові витрати на правничу допомогу були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим, тому, з урахуванням також недотримання заявником вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, суд прийшов до висновку про необгрутнованість вказаної вище заяви та про відмову заявнику в ухваленні додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн..

Керуючись ст.ст. 15, 133, 137, 141, 246, 258, 260-261, 270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити заявнику представнику позивача - стягувача ОСОБА_1 - адвокату Швець Р.Ю. в прийнятті додаткового рішення у справі №383/938/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області та Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди щодо стягнення додаткових витрат на правничу допомоги на стадії виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Суддя І. М. Адаменко