Ухвала суду № 96185735, 01.04.2021, Яремчанський міський суд

Справа № 344/17583/20

Провадження № 1-кп/354/52/21

У Х В А Л А

01 квітня 2021 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської областів складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря Андрійків А.Я.

провівши у приміщенні суду в місті Яремче підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020090000000843 від 14 грудня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,-

за участю: прокурора Сапожникової Ю.О., захисника Бунича Р.М., обвинуваченого ОСОБА_1 ,-

встановив:

04 березня 2021 року до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020090000000843 від 14 грудня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Прокурор Сапожникова Ю.О. у підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні.

Окрім цього, у підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що мали місце на момент обрання відносно даного обвинуваченого вказаного запобіжного заходу, обсяг яких на даний час не зменшився, а строк такого заходу забезпечення кримінального провадження закінчується 03 квітня 2021 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 -адвокат Бунич Р.М. підтримав думку прокурора про призначення кримінального провадження до судового розгляду. У задоволенні клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою просить відмовити та обрати ОСОБА_1 інший більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що вказані у клопотанні прокурора ризики не підтверджуються фактичними даними та є припущенням сторони обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника та вважає, що є всі підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного із триманням від вартою, оскільки він офіційно працював, має постійне місце реєстрації.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, у відповідності до положень ст.314 КПК України, вивчивши обвинувальний акт з додатками, приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Яремчанському міському суду Івано-Франківської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

При вирішенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу .

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно із положеннями ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 08 жовтня 2020 року ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 04 грудня 2020 року, із визначенням розміру застави, який в подальшому ухвалою слідчого судді від 01 грудня 2020 року було продовжено до 05 січня 2021 року.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 30 грудня 2020 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів-до 27 лютого 2021 року із визначенням застави у розмірі 84080 грн.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 04 лютого 2021 року застосування запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 84080 грн. продовжено до 03 квітня 2021 року включно.

Відповідно до ст.178 КПК України, окрім інших, у тому числі, обставинами, які враховуються при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний суд оцінити при постановленні ухвали є: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При вирішенні клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд також враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу. Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою (sinequanon) належності її продовжуваного тримання під вартою.

Статтею 5 Рекомендації Комітету Європи від 27.06.1980 р. «Про взяття під варту до суду» зауважується на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм, орієнтуючись на який, слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин, поставлений обвинуваченому в вину, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим в злочині, у вчиненні якого він обвинувачується; задовільний стан його здоров`я; дані, що характеризують його особу, зокрема обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин; відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, не одружений, відсутність у нього непрацездатних утриманців.

Наведене свідчить про те, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, на даний час продовжують існувати та є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути призначене йому за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, може переховуватися від суду, чинити незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, які ще не допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Вищевикладені обставини кримінального провадження свідчать про те, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 є виправданим заходом, на даний час нових обставин, які б свідчили про зникнення або зменшення ризиків, які слугували підставою для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суду не представлено. Аргументи сторони захисту, наведені вище, вказаних ризиків не нівелюють.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищевикладеним ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає що у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Бунича Р.М. слід відмовити, задовольнити клопотання прокурора та застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів із визначенням розміру застави.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, розміру майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а тому враховуючи те, що попередньо ухвалою Івано-Франківського міського суду від 04 лютого 2021 року ОСОБА_1 було визначено заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 84080 грн., тобто у розмірі, що не відповідає законодавчо визначеному розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який встановлено Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 1 січня 2021 року у сумі 2270 грн., з метою не погіршення становища обвинуваченого, суд приходить до переконання, що в даному випадку слід визначити обвинуваченому ОСОБА_1 заставу у розмірі 37 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 83990 грн.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183,194, 196-199, 314-316, 370,372 КПК України, суд,-

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020090000000843 від 14 грудня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2021 року о 14 год. 00 хв. у залі суду.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника -адвоката Бунича Р.М. про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою- відмовити.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 00 год. 00 хв. 31 травня 2021 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави у розмірі 37 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у сумі 83990(вісімдесят три тисячі дев`ятсот дев`яносто) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Івано-Франківській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26289647; Отримувач: ТУ ДСАУ у Івано-Франківській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача(МФО) 820172, номер рахунку (IBAN): UA158201720355259002000002265; призначення платежу - застава за « ОСОБА_1 » у кримінальному провадженні № 12020090000000843 за ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2021 року).

У випадку внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон; утриматись від спілкування із свідками у справі.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Про день та час судового розгляду повідомити прокурора, захисника, а також надати вимоги на відконвоювання обвинуваченого ОСОБА_1 .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_1 , його захиснику, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі за місцем ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 06 квітня 2021 року.

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук