Ухвала суду № 96185664, 12.04.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/5383/21

Провадження № 1-кс/344/2169/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайло О.В., з участю секретаря Устинської Н.С., прокурора Чемеринського Л.Я., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Мангула П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у режимі відеоконференції клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 120 190 901 800 010 30 від 11.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_1 , 11.10.2019 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті відкрито заволодіти чужим майном, через відчинені вхідні двері проникли до приміщення житлового будинку ОСОБА_4 , по АДРЕСА_1 та вчинили відкритий напад поєднаний з проникненням у житло та насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих та в результаті чого відкрито заволоділи майном потерпілих, сім`ї ОСОБА_4 на загальну суму 116 134 (сто шістнадцять тисяч сто тридцять чотири) гривні 40 (сорок) копійок.

13 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - по 09 січня 2021 року із визначеною заставою в межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 635 400 гривень та покладенням відповідних обов`язків, в подальшому строки тримання під вартою продовжувалися за рішенням слідчого судді 05.01.2021 та 17.02.2021, а розмір застави зменшено до 130 розмірів прожиткового мінімуму.

Підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає. Найбільш доцільним є продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказані ризики існують, оскільки на даний час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин та всіх причетних осіб.

Враховуючи вищенаведені ризики, репутацію підозрюваного, сторона обвинувачення вважає, що обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_1 буде недостатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження, а тому виникла необхідність продовжити строк тримання під вартою підозрюваного на 60 днів в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому, просив клопотання задовольнити.

Захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечив за необґрунтованістю підозри та недоведеністю ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив у клопотанні відмовити або застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема - цілодобовий домашній арешт, а також вказавши на ряд обставин характеризуючого характеру, однак без надання відповідних підтверджуючих документів в силу того, що пояснення захисника надаються за допомогою відеоконференцзв`язку. Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

23 вересня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, 25 вересня 2020 року слідчим суддею було надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а 15 жовтня 2020 року, досудове розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1 було зупинено, а останнього оголошено у розшук.

11 листопада 2020 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та як зазначалося вище з 13.11.2020 підозрюваний перебуває в місцях несвободи за відповідним судовим рішенням.

Згідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді прийти до висновку, що органи досудового розслідування обґрунтовано підозрюють ОСОБА_1 у причетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного та неупередженого спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити інкриміноване йому правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Прокурором доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: п.1 та п.3 вказаної статті.

Доводи захисту про те, що підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, родину, що у нього хворіє дружина та донька, а мати є інвалідом, в сукупності з іншими вищевказаними обставинами не дають достатніх підстав слідчому судді для застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, і є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 вказаного вище злочину, його вік, наявність офіційного місця роботи, характеризуючі підозрюваного дані, міцність соціальних зв`язків, а також відомості щодо наявності/відсутності судимості, крім того, слідчий суддя враховує, що кримінальні правопорушення було вчинено за попередньо змовою групою осіб та з заподіянням шкоди потерпілим, зважає, на те, що підозрюваний перебував у розшуку до моменту його фактичного затримання, а також враховує стадію, на якій знаходиться досудове розслідування кримінального провадження, яке продовжується протягом тривалого часу з об`єктивних підстав, що безумовно впливає на тривалість перебування підозрюваного під вартою.

При цьому слідчий суддя вважає, що обрання інших, більш м`яких запобіжних заходів є неможливим в силу наступних обставин.

Обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке є найбільш м`яким запобіжним заходом, на думку слідчого судді є неможливим, оскільки не зможе в жодній мірі запобігти ризикам і є не здатним і забезпечити дієвість даного провадження.

Обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки на думку слідчого судді, в даному випадку буде неефективним з огляду на те, що істотною відмінністю цього запобіжного заходу від особистого зобов`язання є те, що реалізація особистої поруки перед¬бачає менше обмеження прав і свобод підозрюваного, обвинуваченого, ніж інші за-побіжні заходи, зокрема особисте зобов`язання, а відповідних клопотань слідчому судді не надходило.

Обрання домашнього арешту є неможливим з огляду на те, що вказаний запобіжний захід не зможе в повній мірі нівелювати наявні ризики, що не зменшилися, а відтак не буде здатним і забезпечити належним чином дієвість даного кримінального провадження.

Відносно посилань захисника на перенесену раніше операцію підозрюваного, то жодних відомостей про те, що в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12) не може перебувати особа з вказаним постопераційним втручанням слідчому судді не представлено і не надано доказів, що підозрюваний не може проходити відповідне лікування чи отримувати відповідний нагляд або післяопераційну реабілітацію перебуваючи у Івано-Франківській установі виконання покарань (№12).

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів в судовому засіданні не доведено. Заявлені стороною захисту обставини та характеризуючи особу підозрюваного дані не можуть слугувати виключною підставою для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням під вартою, а встановлені на досудовому розслідуванні ризики не відпали.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 5 ст. 182 КПК України визначено, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, характер та обставини вчинення злочинів, тому розмір застави слід залишити у визначеному раніше виді, а саме 130 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід задовольнити, та продовжити строк тримання ОСОБА_1 під вартою до - 10.06.2021 року включно, із залишенням раніше визначеної застави в розмірі 295 100 гривень, як альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 60 днів до 10 червня 2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Залишити раніше визначену заставу - 295 100 (двісті дев`яносто п`ять тисяч сто) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (МФО: 820172, код отримувача: 26289647, банк отримувача: ДКС України, м. Київ, рахунок: UA158201720355259002000002265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , на строк до 10 червня 2021 року включно обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатись з місця проживання без дозволу суду, слідчого, прокурора;

- повідомляти суд, слідчого,прокурора про зміну місця проживання та/або роботи.;

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Чемеринського Л.Я.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шамотайло О.В.