Ухвала суду № 96185453, 12.04.2021, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/519/20

Провадження № 1-кп/192/18/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Тищенко Ю. В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Котлярівське Синельниківського району Дніпропетровської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 та мешкає в АДРЕСА_2 , в кримінальному провадженні №12020040570000171, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2020 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - Дякуна Г. Г.,

захисника обвинуваченого - адвоката Мулька А. В.,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення смс-повідомлення (а.с. 23,29, 91,144). Ухвала про його привід від 22 березня 2021 року органами поліції не виконана з причини відсутності його за місцем мешкання, про що надано відповідний рапорт.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та одночасно подав клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для розгляду зазначеного клопотання.

Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення такого клопотання, оскільки вважав, що рапорт є неналежним доказом невиконання ухвали про здійснення приводу, оскільки не містить дати виїзду працівників поліції за місцем мешкання обвинуваченого. Також зазначив, що обвинувачений не повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, оскільки повідомлення його шляхом направлення смс-повідомлень є неналежним способом. Обвинувачений міг загубити телефон, або телефон міг відключитися. Відомостей про повідомлення обвинуваченого шляхом направлення повістки про його виклик до суду матеріали справи не містять. Тому заперечував проти задоволення такого клопотання.

Суд, вислухавши думку прокурора та захисника, з урахуванням постановлення ухвали про привід обвинуваченого та з урахуванням наявності доказів про належне повідомлення обвинуваченого про час та місце розгляду справи, приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про дозвіл на його затримання з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є раніше судимою особою, яка обвинувачується за ст. 391 КК України та у судові засідання неодноразово не з`являвся, в тому числі і без поважних причин, у зв`язку з чим оголошувався у розшук.

Прокурором в судовому засіданні доведено існування обставин переховування обвинуваченого ОСОБА_1 від суду, оскільки ухвалою від 04 січня 2021 року останній був оголошений у розшук в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України, якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі ст. 189 цього Кодексу.

Так, прокурором в судовому засіданні доведено існування обставин переховування обвинуваченого ОСОБА_1 від суду, а також доведено, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу судом враховано наявність підстав для застосування стосовно обвинуваченого такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, проте в закритому судовому засіданні оцінка зазначеним підставам не надавалась та питання щодо застосування такого виду запобіжного заходу не вирішувалося.

За таких підстав суд вважає, що ризик зазначений в клопотанні прокурора на даний час існує, і обвинувачений ухиляється від явки до суду. Тому, у відповідність до положень ст.ст. 189, 190 КПК України, клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.177, 187, 189, 190, 323, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про надання дозволу для затримання обвинуваченого з метою приводу - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Котлярівське Синельниківського району Дніпропетровської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 та мешкає в АДРЕСА_2 .

Після затримання ОСОБА_1 не пізніш як через тридцять шість годин з моменту затримання, останній має бути доставлений до Солонянського районного суду Дніпропетровської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина