Ухвала суду № 96185204, 09.04.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4538/19

Провадження № 2/0203/610/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі у спрощеному порядку позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року позивач, АТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, м. Київ), з підстав прострочення зобов`язання за договором пред`явив через суд вимоги на предмет стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку, заборгованості станом на 23 жовтня 2019 року на суму 5403,47 доларів США, що за курсом НБУ у розмірі 24,84 грн. за 1,0 долар США станом 23 жовтня 2019 року складає 134222,19 грн., та становить суму основного боргу за кредитом без інших складових як то відсотки, пеня.

АТ КБ «ПриватБанк», будучи правонаступником закритого акціонерного товариства, в обґрунтування підстав позову посилається на укладення 02 вересня 2005 року з відповідачем ОСОБА_1 у письмовій формі кредитного договору № DNL0AK11295392 за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 16388,00 доларів США зі сплатою 1,33 % на місяць на суму залишку заборгованості на строк до 02 вересня 2010 року на купівлі автомобіля у сумі 11970,00 доларів США та сплату страхових платежів в сумі 4418,00 доларів США, виконання зобов`язань за яким забезпечений договором поруки №DNL0AK11295392 від 02 вересня 2005 року, укладеним між банком та ОСОБА_2 , за умовами якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків, проте відповідачі належним чином зобов`язання за кредитним договором не виконували, у зв`язку з чим станом на 23 жовтня 2019 року виникла заборгованість в сумі 16361,86 доларів США, яка складається з основного боргу в сумі — 5403,47 доларів США, 2992,49 доларів США — заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 13,26 доларів США — заборгованості по комісії за користування кредитом, 7952,64 доларів США – пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, однак позивач просив солідарно стягнути з відповідачів лише заборгованість в сумі основного боргу — 5403,47 доларів США та понесені судові витрати.

З відкриттям спрощеного позовного провадження за ухвалою суду від 11 січня 2020 року з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка з ухваленням 03 червня 2020 року заочного рішення про задоволення позову, яке переглянуте 15 лютого 2021 року за ухвалою цього ж суду про його скасування з призначенням судового розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом учасників справи без виникнення процесуальних ускладнень та без потреби у витребуванні доказів чи у сприянні в поданні доказів іншим чином.

Відповідачі свій відзив не подали, маючи у повному обсязі можливість реалізувати надані Законом процесуальні права на заперечення для спростування аргументів позовної заяви; про жодні причини неможливості подання доказів письмово суду не повідомляли і про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином згідно з ст. ст. 131, 187 ч. 6 ЦПК України за останнім відомим суду з заяви про перегляд заочного рішення місцем їх постійного проживання (перебування).

У судове засідання не з`явилися всі учасники справи, однак представник позивача 09 квітня 2021 року подала клопотання про розгляд справи у її відсутність, представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 засобами електронного зв`язку подав клопотання про розгляд справи у його та відповідача ОСОБА_1 відсутність, в якій наполягав на відмові у задоволенні позову з наведених у заяві про перегляд заочного рішення підстав та застосуванні наслідків пропуску строків позовної давності, а відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомляла та заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, на підставі чого без фіксування судового процесу технічними засобами проведений розгляд справи згідно з ст. 247 ЦПК України, що з`ясуванню обставин не перешкоджає.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 02 вересня 2005 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого згідно Статуту є АТ КБ “Приватбанк”, та ОСОБА_1 укладений Кредитний договір № DNL0AK11295392, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 16388,00 доларів США у вигляді непоновлювальної кредитної лінії, зі сплатою 1,33 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом на строк до 02 вересня 2010 року на придбання позичальником автомобіля (пункт 1.1 договору).

Відповідно до п. 1 Кредитного договору позичальник зобов`язаний сплачувати кожного місяця з “21” по “28” щомісячний платіж в розмірі 306,60 доларів США.

З розрахунку, поданого позивачем до позовної заяви встановлено, що останній платіж відповідачем здійснений 22 січня 2016 року (а.с. 8-12), після чого зобов`язання за Кредитним договором не виконувались позичальником, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 23 жовтня 2019 року в розмірі 16361,86 доларів США та складається з основного боргу в сумі — 5403,47 доларів США, 2992,49 доларів США — заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 13,26 доларів США — заборгованості по комісії за користування кредитом, 7952,64 доларів США – пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором.

В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором 02 вересня 2005 року між банком та ОСОБА_2 укладений договір поруки №DNL0AK11295392, за умовами якого поручитель, відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків (п.п.1,2,4 Договору поруки) і у випадку невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники.

При цьому, звертаючись до суду з цим позовом, банк просив стягнути з позичальника та поручителя солідарно лише основний борг за кредитом в розмірі 5403,47 доларів США.

Разом з цим, судом також встановлено, що Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 06 травня 2015 року ухвалене заочне рішення, що набрало законної сили 19 травня 2015 року, у цивільній справі № 203/2063/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DNL0AK11295392 від 02 вересня 2005 року за період з 09 жовтня 2012 року по 29 січня 2015 року в розмірі 30967,24 грн., що еквівалентно 1941,52 доларів США (а.с.94-97).

Цим рішенням встановлено, що 19 листопада 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення, що набрало законної сили 30 листопада 2012 року, у цивільній справі № 2/0417/8375/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № DNL0AK11295392 від 02 вересня 2005 року станом на 08 жовтня 2012 року в розмірі 85337,71 грн., а також солідарне стягнення з ПАТ «Акцент-Банк» і ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 10000 грн., а всього 95 337,71 грн., що еквівалентно 11 927,65 доларів США за курсом НБУ станом на 08 жовтня 2012 року.

Також цим рішенням встановлено, що після ухвалення заочного рішення 19 листопада 2012 року заборгованість боржника в повному обсязі не погашена, не зважаючи на письмові повідомлення-вимоги позивача (ПАТ КБ «Приватбанк») внаслідок чого розмір заборгованості за кредитним договором № DNL0AK11295392 від 02 вересня 2005 року станом на 29 січня 2015 року становить 13869,17 доларів США, з яких 5403,47 доларів США – заборгованість за тілом кредиту, 4126,82 доларів США заборгованість за відсотками за користування кредитом, 13,26 доларів США – заборгованість з комісії, 4325,62 доларів США – пеня. Тому, за вирахуванням суми, яку вирішено стягнути за заочним рішенням суду від 19 листопада 2012 року, розмір боргу відповідачів станом на 29 січня 2015 року складає 1941,52 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29 січня 2015 року складає 30967,24 грн. – (пеня та відсотки).

Таким чином, Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 06 травня 2015 року ухвалене рішення про солідарне стягнення з боржника і поручителя лише залишку пені та відсотків, що нараховані за період з 09 жовтня 2012 року по 29 січня 2015 року загальним розміром 1941,52 доларів США (еквівалентно на 29 січня 2015 року 30 967,24 грн.) за кредитним договором, за яким основний борг, в тому числі 5403,47 доларів США нарахований і вже стягнутий за заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2012 року і після цього рішення розмір основного боргу не змінювався, а з плином часу нараховувались і змінювались лише відсотки та пеня.

Таким чином, основний борг за кредитним договором № DNL0AK11295392 від 02 вересня 2005 року в сумі 5403,47 доларів США стягнутий з ОСОБА_1 ще за рішенням суду від 19 листопада 2012 року і за даними розрахунку боргу, обчисленого станом на 23 жовтня 2019 року, доданого до позовної заяви 19 грудня 2019 року, основний борг з 05 березня 2012 року не змінювався і складав 5403,47 доларів США, як при ухваленні судами рішень 19 листопада 2012 року і 06 травня 2015 року, так і при пред`явленні позову 19 грудня 2019 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Беручи до уваги наведені обставини, належить дійти висновку, що спір між тими самими сторонами (АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 ) про той самий предмет (основний борг за кредитним договором № DNL0AK11295392 від 02 вересня 2005 року в сумі 5403,47 доларів США) і з тих самих підстав (прострочення боржника з 2012 року) вже розглянутий судом з ухваленням рішення, яке набрало законної сили, а відтак, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 255, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNL0AK11295392 від 02 вересня 2005 року – закрити в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому 4 та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повна ухвала складена підписана 09 квітня 2021 року.

Суддя О.В. Колесніченко