Ухвала суду № 96185158, 09.04.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2504/20

Провадження № 1-кс/202/1826/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

09 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю: секретаря судового засідання Дмитрієва Р.С.,

розглянувши скаргу адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання, відповідно до якої просила скасувати постанову прокурора Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра Чабаненко Т.В., яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12019040660001341 від 23.08.2019 року, від 05.02.2021 року про відмову у задоволенні клопотання як незаконну та невмотивовану та зобов`язати прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Чабаненко Т.В. відповідно до клопотання сторони захисту від 02.02.2021 року у кримінальному проваджені № 12019040660001341 від 23.08.2019 року, за участю захисників ОСОБА_1 - адвокатів Товстого К.А. та Кияненко Д.О. із застосуванням аудіо та відеофіксації провести допит членів гаражного кооперативу «Кооператив автогаражів «Волга» за адресою: АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 20257296 відповідно до списку членів ГК «Кооператив автогражів «ВОЛГА».

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12019040660001341, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 серпня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст.358 КПК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Чабаненко Т.В. 02.02.2021 року прокурору Чабаненко Т.В., стороною захисту ОСОБА_1 - адвокатом Кияненко Д.О. було подано клопотання про проведення слідчих дій, в якому захисник просить допитати в якості свідків 88 членів гаражного кооперативу «Кооператив автогаражів «Волга» за адресою АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 20257296 відповідно до списку членів ГК «Кооператив автогражів «ВОЛГА», оскільки стороні захисту стало відомо, що начебто заявник у даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 набув повноважень голови правління гаражного кооперативу «Кооператив автогаражів «Волга» згідно з протоколом загальних зборів членів кооперативу, де були присутні 88 власників гаражів із 146 запрошених, яке відбувалося за адресою: АДРЕСА_1. Одночасно при спілкуванні з деякими членами кооперативу, які начебто були присутні 01.12.2018 року під час голосування було виявлено, що майже всі опитані вказують на відсутність на зазначеному заході. Вищевикладене вказує на той факт, що самим заявником можливо надані завідомо недостовірні відомості щодо обрання його головою та зазначена інформація підлягає безумовній перевірці задля встановлення істини по справі. 05.04.2021 року із порушенням строків, передбачених вимогами ст. 220 КПК України, сторона захисту отримала постанову прокурора від 05.02.2021 року про відмову у задоволенні клопотання. Із постановою прокурора сторона захисту не погоджується, вважає її невмотивованою та незаконною з огляду на те, що у постанові прокурор Чабаненко Т.В. не надала належної оцінки вимогам сторони захисту ОСОБА_1 , чим, на думку скаржника, грубо порушила вимоги ст. 220 КПК України. Скаржник звертає увагу на те, що оскаржувана постанова прокурора взагалі не містить мотивувальної частини. Також прокурор Чабаненко Т.В., не аргументувала надану нею відповідь, зазначивши у постанові лише те, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, та в порядку ст. 290 КПК України досудове розслідування у провадженні завершено. В той час як повідомлення про завершення досудового слідства здійснене слідчим - Хмелевським Р.В. , який не був на це уповноважений за відсутності доручення прокурора Чабаненко Т.В. про вчинення вказаної процесуальної дії.

Наведене зумовило адвоката Кияненко Д.О. звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_1 з відповідно скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06 квітня 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю Слюсар Л.П. , ухвалою якої від 06 квітня 2021 року відкрито провадження за скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважену особу СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 12019040660001341 від 23 серпня 2019 року для їх дослідження в судовому засіданні з метою належного розгляду поданої скарги.

Адвокат Кияненко Д.О. в судове засідання не з`явилась, натомість подала суду листа, відповідно до якого просила здійснювати розгляд скарги без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити.

Прокурор Чабаненко Т.В. в судове засідання також не з`явилась, натомість спрямувала на адресу суду заяву, відповідно до якої просила здійснювати розгляд скарги адвоката Кияненко Д.О. в інтересах ОСОБА_1 у її відсутність. Разом із зазначеною заявою прокурором на адресу суду були спрямовані матеріали кримінального провадження № 12019040660001341 від 23 серпня 2019 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12019040660001341, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 серпня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст.358 КПК України, досудове розслідування в якому здійснювалось відносно громадянина ОСОБА_1 , якого визнано підозрюваним в рамках цього кримінального провадження.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра Дніпропетровської області.

Процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні визначено прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Чабаненко Т.В.

02 лютого 2021 року адвокат Кияненко Д.О. в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до прокурора Чабаненко Т.В. із клопотанням про проведення слідчих дій, в якому захисник просить допитати в якості свідків 88 членів гаражного кооперативу «Кооператив автогаражів «Волга» за адресою АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 20257296 відповідно до списку членів ГК «Кооператив автогражів «ВОЛГА».

Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Чабаненко Т.В. від 05 лютого 2021 року про відмову у задоволенні клопотання, було відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Кияненко Д.О.

Постанова прокурора від 05 лютого 2021 року про відмову у задоволенні клопотання вмотивована тим, що 01.10.2020 року, встановивши достатньо доказів для складання обвинувального акту, керуючись ч.2 ст.290 КПК України, прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Чабаненко Т.В. було відкрито матеріали досудового розслідування та відповідним дорученням зобов`язано слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Хмелевського Р.В. надати сторонам доступ до матеріалів досудового розслідування, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та станом на 05 лютого 2021 року у кримінальному провадженні № 12019040660001341 від 23 серпня 2019 року триває стадія відкриття матеріалів сторонам відповідно до вимог ст.290 КПК України та в даному випадку прокурор та слідчий позбавлені можливості вчиняти процесуальні дії в рамках вказаного кримінального провадження.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частинами 1, 2 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 26 КПК України).

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, при розгляді клопотання захисника, прокурор згідно чинного процесуального законодавства зобов`язаний або задовольнити клопотання, або винести вмотивовану постанову про відмову в задоволенні такого клопотання.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З оскаржуваної постанови прокурора від 05 лютого 2021 року, що долучена до матеріалів скарги, вбачається, що клопотання скаржника було розглянуто у порядку та у строки передбачені КПК України, постанова про відмову в задоволенні клопотання прокурором була прийнята вмотивовано з дотриманням вимог КПК України, прокурором було здійснено мотивування відмови, а тому слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар