Ухвала суду № 96185154, 12.04.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2204/21

Провадження № 1-кс/202/1954/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

12 квітня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

прокурора Пікуш В.Ю.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Коваленка С.О.

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Соломки Д.М., погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпро Пікуш В.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кременчук Полтавської області, є громадянином України, має середню освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040000000300 від 11 квітня 2021року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

12 квітня 2021 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Соломки Д.М., погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпро Пікуш В.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Дане клопотання, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 12 квітня 2021 року.

Згідно з матеріалами клопотання, 10.04.2021 року приблизно о 21 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи легковим автомобілем «RENAULT SCENIC RX4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 01.07.2010 року належить ОСОБА_2 , здійснював рух в темний час доби по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини автодороги М-04 «Знам`янка - Луганськ - Ізварине», яка пролягає по території П`ятихатського району Дніпропетровської області, з боку с. Жовте у напрямку м. П`ятихатки, при цьому на передньому пасажирському сидінні у якості пасажира перебував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час руху по проїзній частині автодороги М-04 «Знам`янка-Луганськ-Ізверине», П`ятихатського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, які б змушували його порушувати вимоги Правил дорожнього руху України, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, маючи змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, не урахувавши дорожню обстановку та стан транспортного засобу не обрав безпечної швидкості руху автомобіля, внаслідок чого втратив контроль над керуванням автомобілем «RENAULT SCENIC RX4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який приблизно о 21 годині 30 хвилин 10 квітня 2021 року, між с. Жовте та м. П`ятихатки, в районі електроопори № 48, П`ятихатського району Дніпропетровської області, в стані бокового заносу виїхав за межі проїзної частини автодороги праворуч із послідуючим його перекиданням.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 2.9. а) та п. 12.1. Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди - виїздом автомобіля за межі проїзної частини дороги із послідуючим його перекиданням, що призвело до смерті пасажира ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

10.04.2021 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.04.2021 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1КК України.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, відповідно до яких підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, неодружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, зареєстрований та фактично проживає за різними адресами, а значить за місцем проживання міцних соціальних зв`язків не має та усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності, останній може переховуватись від досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що свідки фактично своїми показами, а експерти у подальшому своїми висновками, доводять вину ОСОБА_1 та таким чином підозрюваний може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування, на потерпілих, свідків та експертів у кримінальному провадженні, що у свою чергу зашкодить вирішенню завдань кримінального судочинства, та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню.

Про наявність ризику передбаченого у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_1 є мешканцем іншої області, ніде не працює та постійних джерел доходів не має, тому є сумніви можливості прибувати за викликом слідчого або прокурора для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, таким чином перешкоджаючи проведенню досудового розслідування у розумні строки.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, у зв`язку із чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 строком на 60 днів без визначення розміру застави, оскільки кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 спричинив загибель людини.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наголосив на обґрунтованості підозри.

Вказані обставини на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Захисник підозрюваного - адвокат Коваленко С.О. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись не недоведеність слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Звернув увагу на те, що підозрюваний не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду, натомість має намір співпрацювати зі слідством та відшкодувати потерпілій стороні завдані збитки, приймати участь у похованні загиблого.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав доводи свого захисника та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та зазначив, що він має намір відшкодовувати потерпілій стороні завдані збитки.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021040000000300 від 11 квітня 2021року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.04.2021 року за участю легкового автомобіля «RENAULT SCENIC RX4», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , в ході якої пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - загинув.

10.04.2021 року о 21:45 год. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.04.2021 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1КК України

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, яке виразилось в порушенні особою Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_1 кримінально протиправного діяння та резонанс у суспільстві.

Крім того, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який має середню освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків.

Також, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що в свою чергу підтверджує існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також слідчий суддя погоджується із існуванням ризиків, передбачених п.п.3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний може незаконно впливати на свідків кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, слідчий суддя, із врахуванням того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Як встановлено в ході судового розгляду, злочин, вчинений підозрюваним ОСОБА_1 призвів до тяжких наслідків у вигляді загибелі людини.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в матеріалах кримінального провадження існує обґрунтована підозра ОСОБА_1 у вчиненні тяжкого злочину, а також приймаючи до уваги вищенаведені обставини, які свідчать про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи резонанс у суспільстві, яке викликано даною подією, необхідним є обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів та не вбачає підстав для задоволення клопотання підозрюваного та його захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Соломки Д.М., погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпро Пікуш В.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, помістивши його до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» до 21 год. 45 хв. 08 червня 2021 року.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 та адвоката Коваленка Сергія Олександровича про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Визначити строк дії ухвали до 21:45 год. 08 червня 2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар