Ухвала суду № 96184875, 08.04.2021, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/133/18

№ 6/207/89/21

УХВАЛА

08 квітня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Т.Ю. Погребняк

при секретарі В.В. Білецькій

розглянувши у судовому засіданні заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2021 року заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенко О. звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа № 207/133/18, виданого на підставі рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судового збору в сумі 445 грн. 39 коп.

В обґрунтування заяви заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури посилається на те, що постановами Дніпровського апеляційного суду від 30.06.2020 року у справі № 207/133/18 задоволено три апеляційні скарги прокуратури області на заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.07.2018 року та ухвали суду 14.12.2018 року, 14.01.2019 року, скасовано рішення суду першої інстанції щодо визнання права власності на нерухоме майно, відмовлено і задоволенні позову в цій частині, а також скасовано ухвали суду першої інстанції про виправлення описки та відмовлено заявнику ОСОБА_2 у задоволенні заяв про виправлення описки.

Судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір в сумі 445 грн. 39 коп.

Вказані рішення суду набрали чинності 30.06.2020 року.

У постановах Дніпровського апеляційного суду від 30.06.2020 року у справі № 207/133/18 судом помилково зазначено код ЄДРПОУ прокуратури Дніпропетровської області «26510514» замість правильного «02909938».

У зв`язку з цим прокуратурою області було подано заяви про виправлення описки у судових рішеннях.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 07.12.2020 року у справі № 207/133/18 виправлено описку у постановах Дніпровського апеляційного суду від 30.06.2020 року.

Зазначені ухвали надійшли до обласної прокуратури 15.12.2020 року, що підтверджується вхідним штампом на супровідному листі.

Крім того, виконавчий лист (з урахуванням виправленої описки у постановах суду від 30.06.2020 року) видано судом Дніпродзержинській місцевій прокуратурі 25.01.2021 року.

Наказом Генерального прокурора від 03.09.2020 року № 410 «Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур» перейменовано без зміни ідентифікаційного коду юридичну особу «Прокуратура Дніпропетровської області» на «Дніпропетровська обласна прокуратура», про що внесено відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, судом першої інстанції видано виконавчий лист після спливу строку пред`явлення його до примусового виконання з причин, що не залежали від прокурора та суду першої інстанції (перебування справи в суді апеляційної інстанції та виправлення судом апеляційної інстанції описки у постанові від 30.06.2020 року лише 07.12.2020 року).

Оскільки виконавчий документ у справі № 207/133/18 видано 25.01.2021 року, тобто після закінчення тримісячного строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, вважають, що строк для пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.

В наданому суду письмовому клопотанні прокурор Кам`янської окружної прокуратури Єрзаулов С.С. підтримав подану заяву в повному обсязі, просив її задовольнити, розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином. Неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенко О. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенко О. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити Дніпропетровській обласній прокуратурі пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 207/133/18, виданого на підставі рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судового збору в сумі 445 грн. 39 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю. Погребняк