Ухвала суду № 96184826, 07.04.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 2-4466/11

(6/199/140/21)

УХВАЛА

іменем України

07.04.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2011 року було задоволено позов ПАТ Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/140021/3170/73 від 13.11.2007.

На виконання вищевказаного заочного рішення видано виконавчий лист.

29.06.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з`ясувати місце проживання боржника та 27.12.2017 р. виконавчий документ було повернуто стягувачу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль, її правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал у справі № 2-4466/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник зазначає, що у відповідності до ч. 3 розділу XII Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, і інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

З 01 серпня 2020 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби СОVID-19 спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2.

Відповідно до документа, адаптивний карантин в Україні продовжений до 31 серпня 2020 року, а згодом до 31 жовтня 2020 року.

Як зазначає заявник, вищезазначені обставини також слугували пропуском строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заявник також просить врахувати, ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому - передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, у з зв`язку з чим у заяві і заявлено відповідну вимогу про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Учасники справи не скористалися правом брати участь в судових засіданнях; представник заявника просив розглядати справу у його відсутність.

Розглянув заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом на підставі даних ОСК на цивільну справу 2-4466/11 (2/1603/11) в АСДС встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2011 р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ 19358201) заборгованість за кредитним договором від 13.11.2007 р. №014/140021/3170/73 в розмірі 346 599 (трьохсот сорока шести тисяч п`ятсот дев`яноста дев`яти) гривень 74 (сімдесяти чотирьох) копійок, яка утворилася станом на 12.05.2011 року, де: 133 054 гривні 16 копійок – непогашена сума кредиту, 55 353 гривні 91 копійка – несплачені проценти, 158 191 гривня 67 копійок - нарахована пеня; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Судом були виготовлені виконавчі листи та 19.11.2012 представнику позивача Райффайзен Банк Аваль» були направлені поштою.

Як стверджує заявник, постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль, її правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал у справі № 2-4466/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до інформації про виконавче провадження, 29.06.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з`ясувати місце проживання боржника та 27.12.2017 р. виконавчий документ було повернуто стягувачу (п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»).

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Обов`язковість судового рішення є однією із засад судочинства (ст. 129 Конституції України).

Згідно зі ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси осіб, котрі звернулися за судовим захистом, та є завершальною стадією судового провадження.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, щодо заявленої у заяві вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то її заявлення на даний час є передчасним, виходячи з наступного.

Як встановлено судом на підставі долученої до заяви копії виконавчого листа, виданого 24.09.2012 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення суду від 22.11.2011 р. та інформації про виконавче провадження , відповідно до якої постанову про відкриття виконавчого провадження було винечено 29.02.2016, з боку первісного стягувача ПАТ «Райффайзен банк Аваль » дотримані строки пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Законом передбачена можливість поновлення пропущеного строку за умови пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними; такої можливості закон не передбачає у разі заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на вищенаведене, відсутні підстави для висновку про те, що ТОВ «Вердикт Капітал» пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому підстави для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 431, 433, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст. 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Дата підписання ухвали – 12.04.2021 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї