Ухвала суду № 96184733, 08.04.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4640/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря Химинець О.Я., розглянувши у підготовчому судовому засіданні судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород цивільну справу представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Деяк Василя Юрійовича, до ОСОБА_2 , третя особа без самосійних вимог на боці позивача: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 08.04.2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12.04.2021 року.

Представник позивача ОСОБА_1 ,адвокат Деяк Василь Юрійович, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 третя особа без самосійних вимог на боці позивача: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 серпня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2020 задоволено клопотання представника позивача – ОСОБА_1 , адвоката Деяк В.Ю. про витребування доказів. Витребувано від Першої Ужгородської Державної нотаріальної контори нотаріальну справу (документи) на підставі яких було посвідчено укладання договору дарування Ѕ частини будинку в АДРЕСА_1 укладеного 26.01.2006 р. в Першій Ужгородській Державній нотаріальній конторі від імені ОСОБА_3 на ОСОБА_2 і зареєстровано в реєстрі за №3-231.

15.10.2020 на виконання вказаної ухвали суду надішли належним чином завірені копії документів, а саме: договір дарування частини будинку від 26.01.2006 року, укладеного між ОСОБА_3 («ДАРУВАЛЬНИК») та ОСОБА_2 («ОБДАРОВАНА»); Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави; Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; довідки про не перебування обєкту дарування під забороною; витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно; свідоцтва про право на спадщину за заповітом; свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно; Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів.

У підготовче судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, подав клопотання про витребування у нотаріальної контори оригіналів документів, нотаріальної справи №3-231 від 26.01.2006 по посвідченню договору дарування будинку в АДРЕСА_1 від імені ОСОБА_3 . Вказує що оригінали вказаних документів необхідні для проведення почеркознавчої експертизи. Питання про витребування доказів просить розглянути за відсутності позивача та її представника.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином про причини неявки не повідомляла, відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача, Першої Ужгородської державної нотаріальної контори, в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, жодних заяв не подавав.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про витребування доказів, подане представником позивача, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним договору дарування Ѕ частини будинку в АДРЕСА_1 укладеного 26.01.2006 р. в Першій Ужгородській Державній нотаріальній конторі від імені ОСОБА_3 на ОСОБА_2 і зареєстровано в реєстрі за №3-231.

Разом із тим у заяв представника позивача ОСОБА_1 , адвокат Деяк В.Ю., вказує, що оскільки, позивач має намір заявляти клопотання про призначення почеркознавчої експертизи в даній справі, то необхідним є, для забезпечення можливості її проведення, витребувати від нотаріальної контори саме оригінали матеріалів нотаріальної справи щодо договору дарування №3-231 від 26.01.2006, будинку в АДРЕСА_1 .

Відповідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої до Наказу МІНІСТЕРСТВО ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ від 08.10.98 № 53/5 , науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, є необхідним витребувати саме оригінали нотаріальної справу щодо укладання договору дарування Ѕ частини будинку в АДРЕСА_1 , посвідченого державним нотаріусом Першої Ужгородської Державної нотаріальної контори.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до приписів ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані. На підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

На підставі викладеного, суд вважає, що невитребування доказів по справі може ускладнити або зробити неможливим правильне вирішення спору по суті, буде перешкоджати проведенню почеркознавчої експертизи в разі її призначення, та з метою об`єктивного, неупередженого, всебічного розгляду справи, з метою з`ясування всіх обставин справи, необхідно витребувати оригінали зазначених вище документів.

Приймаючи вищевикладене, а також те, що заявник позбавлений можливості самостійно отримати необхідні для повного та об`єктивного розгляду справи докази, суд дійшов висновку, що заява про витребування оригіналі документів підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 53, 84, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача – ОСОБА_1 , адвоката Деяк В.Ю. про витребування оригіналів документів - задовольнити.

Витребувати від Першої Ужгородської Державної нотаріальної контори оригінали матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення договору дарування Ѕ будинку в АДРЕСА_1 , укладеного в Першій Ужгородській Державній нотаріальній конторі від імені ОСОБА_3 («ДАРУВАЛЬНИК») за №3-231 від 26.01.2006.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

При неможливості надати докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали. Попередити про те, що в разі ненадання зазначених доказів або неповідомлення суду про неможливість їх подання на підставі ст.ст. 146, 148 ЦПК України можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом та штрафу. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити до Першої Ужгородської Державної нотаріальної контори (м. Ужгород, вул. Собранецька, 47) для виконання.

Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у строк до 13.05.2021 року.

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , адвоката Деяк Василя Юрійовича, до ОСОБА_2 , третя особа без самосійних вимог на боці позивача: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування відкласти на 13 год. 30 хв. 13.05.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош