Ухвала суду № 96184656, 13.10.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/6515/16-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2020 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого – судді Придачук О.А.

за участю секретаря судових засідань – Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання про представника позивача про витребування доказівсправу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чопського міського голови Самардака Валерія Володимировича, Чопської міської ради про визнання незаконними і скасування розпоряджень та стягнення заробітної плати, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду на розгляді знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Чопського міського голови Самардака Валерія Володимировича, Чопської міської ради про визнання незаконними і скасування розпоряджень та стягнення заробітної плати.

Представник позивача адвокат Шкорка І.М. 01.07.2020 року подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати від Чопської міської ради Закарпатської області

- довідки про заробітну плату ОСОБА_1 за період з 01.03.2016 року по 12.04.2016 року включно, з врахуванням того, якщо б до ОСОБА_1 не були застосовані дисциплінарні стягнення згідно розпоряджень Чопського міського голови ОСОБА_2 від 25.03.2016 року № 1-с «Про застосування дисциплінарного стягнення»;

- відеоматеріали про які йде мова у розпорядженні Чопського міського голови ОСОБА_2 від 25.03.2016 року № 1-с «Про застосування дисциплінарного стягнення», два пояснення ОСОБА_1 від 09.03.2016 року та листи ДНЗ «Казка» від 11.03.2016 року і Чопської ЗОШ І-ІІІ ст.. № 2 від 11.03.2016 року, про які іде мова у розпорядженні Чопського міського голови ОСОБА_2 від 25.03.2016 року № 2-с «Про застосування дисциплінарного стягнення».

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача 13.10.2020 року подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та у відсутності позивача. Причини неявки відповідачів суду не відомі.

Вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною 2 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Частиною 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте, представником позивача не обгрунтовано необхідність витребування вказаних документів, а також не повідомлено про заходи, яких позивач вжив для отримання цих доказів самостійно або причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 72,79,80,243,248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про представника позивача про витребування доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чопського міського голови Самардака Валерія Володимировича, Чопської міської ради про визнання незаконними і скасування розпоряджень та стягнення заробітної плати – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук