Ухвала суду № 96184638, 02.04.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2159/21

1-кс/308/1364/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю: секретаря судового засідання - Віраг Е.М., вивчивши матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Панкулич М.А. про арешт майна у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2021 року за № 12020070000000334, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Панкулич М.А., погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури Лазаренко В., про накладення арешту на майно, виявленого та вилученого в ході проведення затримання громадянина ОСОБА_1 у порядку ст. 208 КПК України 20.03.2021 року.

З доданих до клопотання протоколу затримання громадянина ОСОБА_1 вбачається, що 20.03.2021 року о 11.27 год. гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 було затримано у порядку ст. 208 КПК України. Під час затримання вилучено мобільний телефон марки «Nokia» та грошові кошти - дві купюри номіналами по 500 гривень.

Клопотання датоване 20 березня 2021 року, однак надійшло до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області тільки 31 березня 2021 року. Згідно інформації з сайту «Укрпошти» щодо відстеження трекінгу поштового відправлення №8800026645854 (в яким відправлене клопотання про арешт майна), відправлення прийняте поштовим оператором від відправника 25.03.2021 року.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Приписами ст. 116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені КПК України строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Як встановлено вище, клопотання слідчого про арешт майна подане з пропущенням строку, визначеного в ч. 5 ст. 171 КПК України. При цьому будь-яких причин поважності пропуску слідчий не повідомив, клопотання про поновлення процесуальних строків разом з клопотанням про арешт майна не подав.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна слід повернути прокурору, який його погодив, встановивши при цьому строк в сімдесят дві години для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 116, 117, 171, 172, 371 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання повернути прокурору відділу Закарпатської обласної прокуратури Віктору Лазаренку.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині даної ухвали.

Роз`яснити, що пропущений із поважних причин строк може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.І. Зарева