Ухвала суду № 96184516, 12.04.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа номер №303/2965/21

Провадження №1кс/303/893/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю: секретаря судового засідання Гузо Н.Н., прокурора Красноголовця С., слідчого Лазара В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Сідуна В., розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні внесенному 09.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071040000334,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Лазар В. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у тому, що він, реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами ПП « ОСОБА_2 », діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, 8 квітня 2021 року близько 22 год. 56 хв., підійшов до вхідних воріт, які ведуть на територію ТзОВ «Хриптранс», що за адресою: АДРЕСА_1 , витягнувши металевий рігель та відчинивши частину воріт, увійшов на територію, де їм на зустріч вийшов охоронник ОСОБА_3 , якого вони затягнули до кладового приміщення та застосували фізичне насильство, що виразилося у нанесенні ряду ударів руками затиснутими в кулак в область обличчя та тулубу, від яких потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Не припиняючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою зв`язали потерпілого ОСОБА_3 , з допомогою його ж ременя, а верхні та нижні кінцівки клейкою стрічкою «скоч»

У подальшому ОСОБА_4 вийшовши з кладового приміщення, де на той час залишалася невстановленим досудовим розслідуванням особа та потерпілий ОСОБА_5 , попрямував до складського приміщення, яке орендує «ПП ОСОБА_2 », де діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність на настання суспільно - небезпечних наслідків, з метою відкритого викрадення чужого майна, з допомогою акумуляторної болгарки зрізав навісний замок на вхідних дверях та проник в середину вказаного приміщення, з якого викрав грошові кошти в сумі 300000,00 грн.

Після цього ОСОБА_4 , разом із невстановленою досудовим розслідуванням особа, покинули територію та попрямували в невідомому напрямку.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах (розбій).

Зважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винуватим, наявність визначених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий просить задовольнити подане клопотання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, підтримали клопотання, просили суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник Сідун В., кожен окремо, щодо задоволення клопотання заперечили. Просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт за місцем проживання підозрюваного: АДРЕСА_2 .

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та при розгляді клопотання довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, щодо існування ризиків передбачених п.1, 2 та п.3 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 , не будучи попередньо ув`язненим, може знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, оскільки на даний час, проведеними органом досудового розслідування заходами не встановлено місцезнаходження та не вилучено засоби та знаряддя вчинення злочину, а також отримане злочинним шляхом майно.

Крім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, можливих співучасників злочину та осіб, які володіють відомостями про обставини вчинення злочину (оскільки один із співучасників злочинів на даний час не встановлений), а також незаконно впливати на потерпілого, що підтверджується розумінням ОСОБА_4 ваги наданих даними особами показів.

З врахуванням усвідомлення ОСОБА_4 тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, приймаючи до уваги особу підозрюваного, який не працює, не має стабільного доходу та майна, не набув міцних соціальних зв`язків (неодружений, утриманців не має), що в сукупності з тим, що ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності та підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку за вироком Берегівського районним судом від 21.05.2020, свідчить про існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При прийнятті рішення щодо виду запобіжного заходу, у відповідності до положень статей 177,178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховую вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років.

Оцінивши в сукупності вищенаведені обставини та враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, за наявності достатніх підстав вважати, щодо існування ризиків передбачених п.1, 2 та п.3 ст.177 КПК України та доведення недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаним ризикам приходжу до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 слід застосувати до останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Посилання сторони захисту на можливість застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту, які сторона захисту обґрунтовує наявністю в підозрюваного постійного місця проживання ( АДРЕСА_2 ), судом не можуть бути прийняті до уваги, так як в ході розгляду клопотання слідчому судді не було надано жодних даних на підтвердження наявності в ОСОБА_4 законного права на проживання за даною адресою.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-198, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Лазара В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесенному 09.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071040000334 - задоволити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 5 червня 2021 року.

Строк тримання під вартою відраховувати з 09 квітня 2021 року.

Термін дії ухвали закінчується 05 червня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя В.В.Носов