Вирок № 96184474, 12.04.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/2293/21

Провадження № 1-кп/303/481/21

ряд. стат. звіту № 93

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді Котубей І.І.,

з участю секретаря судового засідання Дорош У.О.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Кравчук Ю.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Воротнікової Н.І.,

представника потерпілого Беран М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2021 року за № 12021071120000011, по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого слюсарем-складальником ПАТ «Точприлад», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2021 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

На підставі обвинувального акту судом встановлено, що 30 грудня 2020 року, близько 00 годин 40 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись в с.Бобовище Мукачівського району, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, настання суспільно-небезпечних наслідків та їх караність, переліз через паркан та пройшов на територію виноробного заводу, що знаходиться по вул. Миру, 103, в с.Бобовище Мукачівського району, де із шафи комплектної трансформаторної підстанції - 160, яка належить ПрАТ «Закарпаттяобленерго», викрав бувші у використанні автоматичні вимикачі у кількості 5 штук, вартість яких згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки з урахуванням ознак зносу становить 5367,87 гривень, після чого з викраденим з місця скоєння злочину намагався втекти, але з причин, які не залежали від його волі був помічений сторонніми особами, викрадене майно залишив на вул. Миру в с.Бобовище Мукачівського району та втік.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у сховище.

Під час підготовчого судового засідання прокурором подано до суду на затвердження угоду про визнання винуватості, яку 12 квітня 2021 року було укладено між прокурором Мукачівської окружної прокуратури Кравчук Ю.Ю. та обвинуваченим ОСОБА_1 з участю захисника Воротніковою Н.І.

У відповідності до умов вказаної угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що під час досудового розслідування ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, представником потерпілого надано письмову згоду на укладення з ним угоди про визнання винуватості, відповідно до ч.4 ст. 469 КК України.

Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений узгодили міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а саме за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст.. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_1 вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинувачений зрозумів роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання захисник Воротнікова Н.І. просила затвердити угоду про визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. Вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України.

Під час підготовчого судового засідання представник потерпілого ПрАТ «Закарпаттяобленерго» - Беран М.М. також просила затвердити угоду про визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, підтверджує, що надавала прокурору свою згоду на укладення такої угоди.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілі, у випадку надання потерпілими письмової згоди прокурору на укладення угоди.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам (ст. 469 Кримінального процесуального кодексу України).

Як встановлено судом, представник потерпілого в даному кримінальному провадженні Беран М.М. надала прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з ОСОБА_1 , що підтверджується відповідною письмовою заявою.

Згідно ч.3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1, 4 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 названого Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з положеннями ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки її умови не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченої санкцією ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Арешт на майно не накладався. Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 370-371, 373-374, 469, 472-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 12 квітня 2021 року між прокурором Мукачівської окружної прокуратури Кравчук Ю.Ю. та підозрюваним ОСОБА_1 з участю захисника Воротнікової Н.І. у кримінальному провадженні № 12021071120000011 від 15.01.2021 року.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду в порядку, передбаченому ч.4 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей