Ухвала суду № 96183891, 09.04.2021, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/1237/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Шаньшиної М.В.,

за участю секретаря Коломацького О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Лиман ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області(головуючий суддя Шаньшина М.В.) в цивільній справі № 236/1182/21 про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області (головуючий суддя Шаньшина М.В.) перебуває цивільна справа № 236/1182/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" (стягувач), ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Під час судового розгляду судом прийнято рішення (ухвала від 06.04.2021 року) про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-129/09, закінченої ухваленням рішення Петровського районного суду м. Донецька від 12.02.2009 року.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ,підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.

За таких обставин питання про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі 2-129/09, закінченої ухваленням рішення Петровського районного суду м. Донецька від 12.02.2009 року.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1)частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2)документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3)матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4)будь-які інші документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5)відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6)дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно--телекомунікаційній системі;

7)будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом встановлено, що рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 12.02.2009 року задоволено позов Донецької обласної Дирекції відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.

Факт ухвалення Петровським районним судом м. Донецька відповідного рішення, його зміст, склад учасників процесу підтверджується:

- отриманим з Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі повного доступу повним текстом рішення Петровського районного суду м. Донецька від 12.02.2009 року по справі № 2-129/09 за позовом Донецької обласної Дирекції відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Цивільні справи, що перебували в архіві Петровського районного суду м. Донецька, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Краснолиманського міського суду Донецької області не надходили.

Загальновідомою та такою, що не потребує доказування, за змістом ст. 79 ЦПК України є обставина проведення антитерористичної операції на території м. Донецька та вихід частини території міста Донецька з-під контролю державної влади України. Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим твердження про можливу втрату зазначеного судового провадження.

За таким обставин суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-129/09 за позовом Донецької обласної Дирекції відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, закінченої ухваленням рішення Петровським районним судом м. Донецька від 12.02.2009 року.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту рішення Петровського районного суду м. Донецька від 12.02.2009 року в цивільній справі № 2-129/09.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Петровського районного суду м. Донецька від 01.12.2009 року в цивільній справі № 2-129/09 (повний текст) в такій редакції:

« Справа № 2-129/2009 p.

РІШЕННЯ

Іменем України

м. Донецьк 12 лютого 2009 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Мірошниченко В.В., при секретарі Булуєвій С. В., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Донецької обласної Дирекції відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитними договорами.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 09 листопада 2007 р. був укладений кредитний договір № 013/07-188/40, згідно з яким, позивач надав відповідачці кредит в сумі 58 000, 00 грн. зі сплатою 25 % річних за користування кредитом, з кінцевою датою погашення кредиту 07 жовтня 2008 р. Крім того, 09 листопада 2007 р. був укладений кредитний договір № 013/07-188/41, згідно з яким, позивач надав відповідачці кредит в сумі 407 000, 00 грн. зі сплатою 14, 5 % річних за користування кредитом, з кінцевою датою погашення кредиту 07 жовтня 2014 р. Відповідно до умов вказаних договорів, відповідачка взяла на себе зобовязання погашати заборгованість за кредитами, повернути у повному обсязі отримані кредити та сплатити відсотки. Банк цілком виконав зобовязання перед відповідачкою шляхом надання кредитних коштів, але виконання зобовязань з боку відповідачки не виконуються належним чином, тому станом на 22 вересня 2008 р. виникла заборгованість, яка складає:

за кредитним договором № 013/07-188/40 від 09.11.2007 р. заборгованість по кредиту

- 58 000, 00 грн., заборгованість за відсотками - 11 415, 13 грн., пеня за порушення строків погашення кредиту - 4 171, 91 грн., пеня за порушення строків погашення процентів - 953, 16 грн., а всього - 74 540, 20 грн.;

за кредитним договором № 013/07-188/41 від 09.11.2007 р. заборгованість по кредиту

- 407 000, 00 грн., заборгованість за відсотками - 40 800, 72 грн., пеня за порушення строків погашення кредиту - 3 833, 71 грн., пеня за порушення строків погашення процентів - З 013, 33 грн., а всього - 454 647, 76 грн. Всього сума заборгованості за обома кредитними договорами складає 529 187, 96 грн.

Відповідно до умов вказаних кредитних договорів, у випадку неналежного виконання умов договорів, позивач має право достроково вимагати погашення заборгованості за кредитами, включаючи нараховані відсотки та штрафні санкції. 21 лютого 2008 р. відповідачці був надісланий лист-попередження про дострокове стягнення, на які відповідачкою не були вжиті заходи, щодо погашення вказаної заборгованості, тому позивач просить суд стягнути з відповідачки 529 187, 96 грн. - суму заборгованості за кредитними договорами № 013/07-188/40 від 09.11.2007 р. та № 013/07-188/41 від 09.11.2007 р. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачки сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду в сумі 1 700, 00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив заявлені вимоги, та їх обгрунтування, наполягає на задоволенні позову.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти стягнення з неї заборгованості за кредитними договорами № 013/07-188/40 від 09.11.2007 р. та № 013/07-188/41 від 09.11.2007 р. в сумі 529 187, 96 грн., та судові витрати.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі й на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і виплатити відсотки.

Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, боржник повинен виплатити кредиторові пеню, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

В судовому засіданні встановлено, що згідно договору про надання кредиту № 013/07-188/40 від 09.11.2007 p., Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 58 000, 00 грн. зі сплатою 25 % річних за користування кредитом, з кінцевою датою погашення кредиту 07 жовтня 2008 р. Крім того, згідно договору про надання кредиту № 013/07-188/41 від 09.11.2007 p., Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 407 000, 00 грн. зі сплатою 14, 5 % річних за користування кредитом, з кінцевою датою погашення кредиту 07 жовтня 2014 р.

Банк виконав зобовязання перед відповідачкою шляхом надання кредитних коштів, але виконання зобовязань з боку відповідачки не виконуються належним чином, тому станом на 22 вересня 2008 р. виникла заборгованість, яка складає:

за кредитним договором № 013/07-188/40 від 09.11.2007 р. заборгованість по кредиту

- 58 000, 00 грн., заборгованість за відсотками - 11 415, 13 грн., пеня за порушення строків погашення кредиту - 4 171, 91 грн., пеня за порушення строків погашення процентів - 953, 16 грн., а всього - 74 540, 20 грн.;

за кредитним договором № 013/07-188/41 від 09.11.2007 р. заборгованість по кредиту

- 407 000, 00 грн., заборгованість за відсотками - 40 800, 72 грн., пеня за порушення строків погашення кредиту - 3 833, 71 грн., пеня за порушення строків погашення процентів - З 013, 33 грн., а всього - 454 647, 76 грн.

Всього сума заборгованості за обома кредитними договорами складає 529 187, 96 грн.

Таким чином, аналіз вищенаведених доказів переконує суд в тому, що відповідачка ОСОБА_1 не виконала взяті на себе зобовязання за кредитними договорами, що є підставою для задоволення позову, оскільки в разі неналежного виконання ОСОБА_1 умов кредитних договорів, Банк має право достроково вимагати від неї погашення заборгованості за кредитами, включаючи нараховані відсотки та штрафні санкції.

У відповідності зі ст. ст. 79, 81 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", з відповідачки на користь Донецької обласної Дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700, 00 грн., та 30, 00 грн. - витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 549, 1054 ЦК України, ст. 79, 81, 212 - 215 ЦПК України, суд>

Вирішив:

Позов Донецької обласної Дирекції відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Донецької обласної Дирекції відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (р/р НОМЕР_1 , МФО 335076, код ЄДРПОУ 23346741) суму боргу за кредитним договором № 013/07-188/40 від 09.11.2007 p.: заборгованість по кредиту - 58 000, 00 грн., заборгованість за відсотками -11415, 13 грн., пеня за порушення строків погашення кредиту - 4 171, 91 грн., пеня за порушення строків погашення процентів - 953, 16 грн.; суму боргу за кредитним договором № 013/07-188/41 від 09.11.2007 p.: заборгованість по кредиту - 407 000, 00 грн., заборгованість за відсотками - 40 800, 72 грн., пеня за порушення строків погашення кредиту - З 833, 71 грн., пеня за порушення строків погашення процентів - 3 013, 33 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700, 00 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30, 00 грн., а всього - 530 917, 96 грн.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В.Мірошниченко »

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно із п/п. 15.5) п.15 розд. XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Головуюча суддя -