Ухвала суду № 96183889, 09.04.2021, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/1240/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Шаньшиної М.В.,

за участю секретаря Коломацького О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Лиман ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області(головуючий суддя Шаньшина М.В.) в цивільній справі № 236/1176/21 про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області (головуючий суддя Шаньшина М.В.) перебуває цивільна справа № 236/1176/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" (стягувач), ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони виконавчого провадження.

Під час судового розгляду судом прийнято рішення (ухвала від 06.04.2021 року) про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-436/10, закінченої ухваленням рішення Петровського районного суду м. Донецька від 23.03.2010 року.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ,підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.

За таких обставин питання про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі 2-436/10, закінченої ухваленням рішення Петровського районного суду м. Донецька від 23.03.2010 року.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1)частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2)документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3)матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4)будь-які інші документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5)відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6)дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно--телекомунікаційній системі;

7)будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом встановлено, що рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 23.03.2010 року задоволено позов публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.

Факт ухвалення Петровським районним судом м. Донецька відповідного рішення, його зміст, склад учасників процесу підтверджується:

- отриманим з Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі повного доступу повним текстом рішення Петровського районного суду м. Донецька від 02.07.2009 року по справі № 2-436/10 за позовом публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Цивільні справи, що перебували в архіві Петровського районного суду м. Донецька, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Краснолиманського міського суду Донецької області не надходили.

Загальновідомою та такою, що не потребує доказування, за змістом ст. 79 ЦПК України є обставина проведення антитерористичної операції на території м. Донецька та вихід частини території міста Донецька з-під контролю державної влади України. Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим твердження про можливу втрату зазначеного судового провадження.

За таким обставин суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-436/10 за позовом публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, закінченої ухваленням рішення Петровським районним судом м. Донецька від 02.09.2014 року.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту рішення Петровського районного суду м. Донецька від 02.09.2014 року в цивільній справі № 2-436/10.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Петровського районного суду м. Донецька від 02.09.2014 року в цивільній справі № 2-436/10 (повний текст) в такій редакції:

«Справа № 2-436/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 23 березня 2010 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при секретарі Абрамчук А.В., з участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості згідно кредитного договору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 11 липня 2008 р. ОСОБА_2 уклав з позивачем кредитний договір, згідно якому отримав в установі банку кредит на суму 19400 грн. строком сплати 11 липня 2014 р. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 27,0 % річних.Відповідач зобов`язався за користування кредитом щомісячно сплачувати встановлені графіком суми, однак встановлені сплати не проводить, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 7 грудня 2009 р. становить 21532 грн. 49 коп. З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 21532 грн. 49 коп. з яких 17320 грн. 47 коп. – заборгованість за кредитом, 306 грн. 76 коп. – нараховані та несплачені відсотки, 1152 грн. 50 коп. – нараховані штрафні відсотки за прострочені платежі, 2752 грн. 73 коп. - прострочені платежі станом на 7 грудня 2009 р., а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягає на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з`явився, про явку до суду був повідомлений належним чином, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу в його відсутність, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про права і взаємовідносини сторін.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 11 липня 2008 р. між позивачем та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014/07-188/363строком до 11 липня 2014 р. на отримання кредиту в сумі 19400 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 27,0 % річних. (а.с. 6-9)

bsp; відповідності зі ст. ст.526, 527, 530 Цивільного Кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України наслідками порушення відповідачем зобов`язання, щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Судом встановлено, що відповідач порушив зобов`язання за договором по сплаті наданого кредиту у зв`язку з чим має заборгованість яка станом на 7 грудня 2009 р. становить 21532 грн. 49 коп. з яких 17320 грн. 47 коп. – заборгованість за кредитом, 306 грн. 76 коп. – нараховані та несплачені відсотки, 1152 грн. 50 коп. – нараховані штрафні відсотки за прострочені платежі, 2752 грн. 73 коп. - прострочені платежі станом на 7 грудня 2009 р., яка підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Згідно із ст. 79,88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінетів Міністрів України «Про державне мито» з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 215 грн. 33 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн..

На підставі ;викладеного, керуючись ст. ст. 526,sp;527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-215, ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (м. Донецьк, вул. Петровського, 136, МФО 380805, ЄДРПОУ 23346741, р.р. НОМЕР_1 ) одноразово:

заборгованість за кредитним договором – 17320 грн. 47 коп.;

нараховані та несплачені відсотки – 306 грн. 76 коп.;

нараховані штрафні відсотки за прострочені платежі – 1152 грн. 50 коп.;

прострочені платежі станом на 7 грудня 2009 р. – 2752 грн. 73 коп.;

судовий збір – 215 грн. 33 коп.,

та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 120 грн.,

Всього 21867 грн. 82 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом по письмовій заяві відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Іванов В.М. »

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно із п/п. 15.5) п.15 розд. XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Головуюча суддя -