Ухвала суду № 96183768, 09.04.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1-о/235/2/21

Єдиний унікальний № 235/7185/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року колегія суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у складі головуючого судді Стоілової Т.В.,

суддів Варибруса В.А., Корнєєвої І.В.

при секретарі Сапон Н.Ю.

за участю прокурора Бойко О.В.

засудженого ОСОБА_1

захисника засудженого Павленка В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровськ заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами – вироку Кіровського районного суду м.Донецька, яким його засуджено за п.п.6, 13 ч.2, 115, ч.4 ст.187, п.п.9, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.70, 71 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна -

ВСТАНОВИЛА:

05.11.2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме вироку Кіровського районного суду м.Донецька від 10.02.2014 року, яким його засуджено за п.п.6, 13 ч.2, 115, ч.4 ст.187, п.п.9, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.70, 71 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, в якій засуджений просить переглянути за нововоявленими обставинами зазначений вирок в зв`язку з суттєвим порушенням кримінально-процесуального закону, кримінальну справу призначити до нового судового розгляду. В обґрунтування заяви засуджений послався на те, що під час розгляду його справи були порушені вимоги кримінально-процесуального закону: а саме відсутністю в матеріалах кримінального провадження підтвердження того, що злочин був вчинений саме 08.12.2008 року об 11.00год, як зазначено в вироку; в судово-медичних експертизах потерпілих ОСОБА_2 (т.1 а.с.152-128) та ОСОБА_3 (т.1 а.с.118-120) не зазначено час початку проведення експертизи, зазначено лише дату; при допиті експерта ОСОБА_4 в судовому засіданні він зазначив час проведення експертизи та час спричинення тілесних пошкоджень – «не раніше 21год. 10.12.2008 року», що не відповідає часу, зазначеному в вироку 08.12.2008 року; згідно судово-медичних експертиз щодо потерпілих, тілесні ушкодження були їм спричинені різними по розміру та конфігурації клинками і експертом в судовому засіданні пояснено, що «виключити можливість того, що потерпілим були спричинені тілесні ушкодження одним ножем, неможливо». Тобто, в судовому засіданні при постановленні вироку не було усунуто зазначені протиріччя. Також, судом не були досліджені інші докази, що свідчать на користь засудженого: виявлений на місці скоєння злочину слід ноги, який незрозуміло кому належить; не проведення за клопотанням обвинуваченого трассологічної експертизи; сумніви в показах свідків – дружини та сина обвинуваченого.

А тому, заявник вважає, що це достатні підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами та призначення нового розгляду кримінального провадження.

06.11.2020 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області відкрито кримінальне провадження за нововиявленими обставинами на підставі заяви засудженого ОСОБА_1 та призначено судовий розгляд у складі колегії з трьох суддів, визначених з дотриманням ст. 35 КПК України.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 наполягав на скасуванні вироку суду та перегляду справи за нововиявленими обставинами, при цьому просив врахувати доводи, викладені в заяві.

Захисник засудженого адвокат Павленко В.Д. (призначений через Регіональний центр безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях) у судовому засіданні просив заяву свого підзахисного розглянути на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви засудженого вважає її необґрунтованою, оскільки розгляд кримінального провадження проводився судом 1-ї інстанції в повному обсязі, з допитом експерта, свідків, дослідження всіх матеріалів справи. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 09.07.2018 року вирок Кіровського районного суду м.Донецька від 10.02.2014 року, яким ОСОБА_1 засуджено за п.п.6, 13 ч.2, 115, ч.4 ст.187, п.п.9, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.70, 71 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, залишено без змін. Ухвалою Верховного суду від 17.03.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на вирок Кіровського районного суду м.Донецька від 10.02.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 09.07.2018 року залишено без змін. Тобто, судами трьох інстанцій були досліджені всі докази і вирок Кіровського районного суду м.Донецька залишено без змін.

Колегія суддів, вислухавши пояснення засудженого, його захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження за заявою засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами та матеріали кримінальної справи, приходить до наступних висновків.

Вироком Кіровського районного суду м.Донецька від 10.02.2014 року ОСОБА_1 засуджено за п.п.6, 13 ч.2, 115, ч.4 ст.187, п.п.9, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.70, 71 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 09.07 2018 року вказаний вирок суду залишено без змін. Вирок суду набрав законної сили.

Ухвалою Верховного суду від 17.03.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на вирок Кіровського районного суду м.Донецька від 10.02.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 09.07.2018 року залишено без змін.

Особливістю провадження у кримінальних справах за нововиявленими обставинами є те, що воно здійснюється у зв`язку з виявленням таких обставин, які або виникли вже після розгляду кримінального провадження або існували на момент цього розгляду, однак вони не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою.

Згідно ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Даний перелік є вичерпним.

Отже, обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Згідно ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Згідно зі статтею 462 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна відповідати ряду формальних вимог, у тому числі містити вказівку на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною законодавства України, не гарантує право поновлення розгляду у справі, в якій винесено остаточне рішення.

Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, у справах «Шабельник проти України», «Півень проти України», «Трегубенко проти України», «Науменко проти України» та «Бакай та інші проти України» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, також вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів. Правова певність передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип полягає у тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи. Повноваження суддів вищої ланки переглядати рішення повинні використовуватися для виправлення судових рішень, помилок у здійсненні правосуддя, а не заміни рішень.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є, зокрема - обов`язковість рішень суду. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував: принцип остаточності судового рішення означає, що жодна сторона не має права ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише заради повторного судового розгляду й ухвалення нового рішення у справі.

Перегляд не має розумітися як удавана апеляція, і сама лише можливість існування двох поглядів на питання не є підставою для дослідження перегляду справи. Відступ від цього принципу дозволяється, коли це зумовлено обставинами суттєвого та непереборного характеру (див. "Рябих проти Росії", заява N 52854/99, § 52, ECHR 2003-IX).

Доводи засудженого ОСОБА_1 спрямовані виключно на нове дослідження та оцінку доказів, які вже досліджувалися та оцінені, що є неприпустимим з огляду на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, в пункті 52 рішення ЄСПЛ «Рябих проти Росії» правова визначеність передбачає повагу до принципу остаточності судових рішень. Цей принцип полягає в тому, що жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного і зобов`язуючого судового рішення, в цілях проведення повторного розгляду і винесення нового рішення по справі. Перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами не може розглядатися як замаскована апеляція, а є лише простою можливістю існування двох поглядів на проблемні питання, і не може бути підставою для повторного розгляду кримінального провадження.

Виходячи із вищевикладеного, суд прийшов до висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Кіровського районного суду м.Донецька від 10.02.2014 року, яким його засуджено за п.п.6, 13 ч.2, 115, ч.4 ст.187, п.п.9, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.70, 71 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст.467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.372, 462, 466, 467 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кіровського районного суду м.Донецька від 10.02.2014 року, яким його засуджено за скоєння кримінальних правопорушень, п.п.6, 13 ч.2, 115, ч.4 ст.187, п.п.9, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.70, 71 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуюча суддя:

Судді: