Рішення № 96183680, 07.04.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/1237/21

Провадження № 2/234/1953/21

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернобай А.О.

секретар судового засідання Максимова В.В.

за участю:

представника позивача Писаренко Г.А. ,

представника відповідача Кравченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області в порядку спрощеного провадження цивільну справу № 234/1237/21 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Управління виконавчої дирекцій Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

02 лютого 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про стягнення моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням на виробництві.

В обґрунтування позову зазначив, що у період з 07.05.1996 року до 25.06.2018 року він працював на різних посадах у Приватному акціонерному товаристві «Новокраматорський машинобудівний завод» (ПрАТ«НКМЗ»). З 27.01.200 року по 09.12.2013 року позивач працював обрубувачем зайнятим на обробці литва наждаком та вручну у фасоносталеварному цеху ПрАТ «НКМЗ». 25.06.2018 року позивача було звільнено на підставі ст. 38 КЗпП, за власним бажанням. Перебуваючи 13 років 10 місяців та 11 днів у трудових відносинах з ПрАТ «НКМЗ», позивач працював на посаді зі шкідливими та небезпечними умовами праці, в умовах перевищуючих гранично допустимий рівень пилу, шуму, вібрації, фізичних навантажень, низької температури в холодну пору року. За час роботи у відповідача, позивач отримав професійне захворювання: вібраційна хвороба, яке йому вперше встановили 18 жовтня 2013 року, а також купу супутніх хвороб: хронічна приглухуватість, хронічний бронхіт, гіпертонічна хвороба, кардіосклероз, ішемічна хвороба серця та багато інших хвороб. У зв`язку з погіршенням здоров`я у кінці 2010 року, позивач вимушений був звернутися до лікарів місцевої клініки, які виявили перші ознаки хронічного захворювання. Згідно висновку центральної лікарсько-експертної комісії, позивачу вперше було встановлено професійне захворювання: вібраційна хвороба першого другого ступеню-виражений периферичний ангіодистонічний синдром верхніх кінцівок з частими ангіоспазмами пальців рук.

Причиною професійного захворювання ОСОБА_2 стала робота протягом тривалого часу зі шкідливими та небезпечними умовами праці.

14.11.2013 року обласна профпатологічна медіко-соціальна експертна комісія вперше визнала захворювання позивача професійним, з 30% втрати працездатності (вібраційна хвороба) та встановила третю групу інвалідності (професійне захворювання).

Внаслідок такої праці позивач отримав професійне захворювання та змушений був звільнитись з ПрАТ «НКМЗ», за власним бажанням.

Періодично, у зв`язку з отриманим професійним захворюванням позивач змушений знаходитися на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, проходити курси реабілітації, обстеження та консультації лікарів. Необхідність проходження курсу лікування позивачу становлено за результатами огляду МСЕК, згідно висновку якого йому для -підтримки здоров`я, необхідно проходження медикаментозного лікування. Внаслідок погіршення стану здоров`я, позивач неодноразово проходив медичний огляд.

Також позивач змушений звертатись до лікарів за консультацією та рекомендаціями лікування, які підтверджували його захворювання та призначали лікування.

У зв`язку з отриманим позивачем професійного захворювання він зазнав фізичних - страждань та емоційних переживань, що призвело до завдання йому моральної шкоди. Позивачу було 43 роки, це час життєвого розквіту, пора зрілості. Позивач будував плани на подальше життя, мріючи добитись чималих успіхів. Але цьому завадила хвороба, стан його здоров`я є невідновним, внаслідок чого позивач отримав психологічну травму. Внаслідок такого захворювання змінився його життєвий уклад, його життя зазнало суттєвих змін: він частково втратив працездатність, обмежений під час вибору міста праці, час від часу відчуває фізичну біль у грудях, суглобах, має поганий сон, відчуває шум в голові та вухах, заважає задишка. Він не може вести нормальний спосіб життя, порушилась душевна рівновага, порушилися зв`язки із оточуючими, стало неможливо продовжувати активний спосіб життя, хвороба позбавила його можливостей реалізації своїх звичок та бажань, порушились нормальні зв`язки у сім`ї. Після захворювання та звільнення з ПрАТ « НКМЗ», у зв`язку з медичними обмеженнями при виборі умов праці, позивач так і не знайшов постійного місця праці. Працедавці під різними приводами, відмовляють у працевлаштуванні, дізнавшись про його хворобу. Позивач доставляє багато труднощів своїм близьким, яким потрібна не тільки моральна але й матеріальна підтримка, тому він змушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

Моральна шкода, яка заподіяна позивачу, полягає у душевному хвилюванні, нервових зривах, несприятливій атмосфері в сім`ї, фізичному болю та стражданнях, які він зазнав безпосередньо під час роботи та які відчуває і на теперішній час.

Заподіяна шкода, завдана позивачу внаслідок професійного захворювання на виробництві, випливає з трудових правовідносин з ПрАТ « НКМЗ».

Просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 35000 грн.

Ухвалою суду від 05 лютого 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання до розгляду на 03 березня 2021 року.

01 березня 2021 року на адресу суду з ПрАТ «НКМЗ» було надіслано відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що у позовній заяві ОСОБА_2 зазначає, що невиконання роботодавцем обов`язку по забезпеченню безпечних і здорових умов праці яке мало наслідком виникнення у позивача професійного захворювання, втрати працездатності та встановлення інвалідності, є підставою для відшкодування роботодавцем заподіяної робітникові моральної шкоди, але така думка є помилковою і спростовується наступним.

В ч. 6 ст. 153 КЗпП України передбачено, що у разі неможливості повного усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я умов праці власник або уповноважений ним орган зобов`язаний повідомити про це центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, який може дати тимчасову згоду на роботу в таких умовах.

Згідно ч. З ст. 21 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Отже, діюче законодавство допускає використання небезпечних і шкідливих для здоров' я умов праці у разі неможливості повного усунення за умови одержання відповідного дозволу.

Дотримуючись вищенаведених норм закону, відповідач одержав від Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області дозвіл № 069.03.14.37.10.1 на початок робіт підвищеної небезпеки та дозволи № 1686.11.30-29.51.1, № 1954.12.14, № 0574.17.14 на продовження виконання роботи підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про охорону праці» під час укладання трудового договору роботодавець повинен проінформувати працівника під розписку про умови праці та про наявність на його робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, можливі наслідки їх впливу на здоров`я та про права працівника на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до законодавства і колективного договору.

Пільги і компенсації за важкі та шкідливі умови праці, на які має право працівник, закріплені в ст. 7 Закону України «Про охорону праці», а саме, працівники безоплатно забезпечуються лікувально-профілактичним харчуванням, молоком або рівноцінними харчовими продуктами, додаткову оплачувану відпустку, оплату праці у підвищеному розмірі.

На виконання ч. 2 ст. 5 Закону- України «Про охорону праці», відповідач проінформував ОСОБА_2 під розписку про умови праці та про наявність на його робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, що підтверджується наказами про прийняття на роботу. Таким чином, позивач усвідомлював наслідки такої роботи та добровільно на неї погодився.

Крім того, відповідач надавав позивачу пільги та компенсації за важкі умови праці, закріплені Колективним договором, а саме: надавав щорічну додаткову відпустку, здійснював доплати за несприятливі умови праці, надавав одноразову допомогу за вислугу років, безоплатно проводив видачу молока та інших різнозначних продуктів, з власної ініціативи забезпечував безоплатним харчуванням.

З вищенаведеного вбачається, що відповідач не вчиняв протиправних дій по відношенню до позивача, а навпаки забезпечив йому пільги та компенсації гарантовані законом.

У позові ОСОБА_2 зазначає, що моральна шкода, яка йому заподіяна, полягає у душевному хвилюванні, нервових зривах, несприятливій атмосфері в сім`ї. Але жодних доказів щодо наявності цих обставин він не наводить та не додає до позовної заяви. Крім того, позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що зміни, які сталися в його особистому житті пов`язані саме з наявністю у нього професійного захворювання, а також, які додаткові зусилля він докладає для організації свого життя.

В обґрунтування своїх вимог позивач додає до позову медичні виписки, зі змісту якої не вбачається наявність у нього моральної шкоди. Отже, вони не можуть бути достатніми доказами на підтвердження такої шкоди.

Що стосується фізичного болю і страждань, які отримує позивач, нібито внаслідок вини відповідача.

Позивач зазначає, що внаслідок професійного захворювання час від часу він відчуває фізичний біль у грудях, суглобах, має поганий сон, відчуває шум у голові, має незадовільний стан здоров`я, не витримує тривалих фізичних навантажень, оскільки йому заважає задишка.

В обгрунтування своїх вимог позивач додає до позову виписки з медичних карт, висновки лікарів, довідки та інші медичні документи. З них випливає, що ОСОБА_2 виявлені захворювання, визнані професійними:.

У виписках із медичної карти зазначено, що «загальний стан задовільний», що спростовує його заяви про наявність у нього «психологічної травми» та «порушення душевної рівноваги».

Враховуючи вищенаведене, відповідач вважає, що немає правових підстав для компенсації моральної шкоди позивачу, оскільки відсутній склад цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка, моральна шкода, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою моральною шкодою.

Необхідно зауважити, що позивач в обґрунтування своїх вимог послався на норми закону, які не регулюють правовідносини, що є підставою позову, зокрема, ст. 21, 46 Конституції України.

Так, стаття 21 Конституції України передбачає, що усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах; права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Стаття 46 Конституції України встановлює загальні гарантії соціального захисту громадян.

Просили у задоволенні позову відмовити.

24 лютого 2021 року до суду надійшли пояснення третьої особи, в яких зазначено, що потерпілий на виробництві ОСОБА_2 перебуває на обліку у Краматорському міському відділенні з 07 листопада 2015 року. За висновками МСЕК від 14 листопада 2013 року серія 10 ААА № 232777 потерпілому встановлена стійка втрата працездатності 30 % та 3 група інвалідності, внаслідок професійного захворювання, що стався на підприємстві ПрАТ «НКМЗ». Постановами Краматорського міського відділенні № 0536/4139/4139/2, № 0536/4139/4139/2, № 0536/4139/4139/3 від 10.12.2013 року, відповідно до діючого законодавства було взято на облік та призначено одноразову допомогу в розмірі 77996 грн, а також щомісячні страхові виплати в розмірі 2549,29 грн. За висновками останнього МСЕК від 10 жовтня 2018 року серія 12 ААА № 067206 за результатами переогляду потерпілого на виробництві ОСОБА_2 підтверджена стійка втрата працездатності 30% та 3 група інвалідності, з повторним переоглядом 10.10.2021 року. Відповідно до постанови Краматорського міського відділення від 21.04.2020 року № 0526/4139/4139/26 потерпілому призначена перерахована щомісячна страхова виплата згідно ч.2 ст. 37 ЗУ № 1105 у розмірі 4755,02 грн. Неодноразово, постановами Краматорського міського відділення потерпілому на виробництві ОСОБА_2 призначалася фінансування на медичну та соціальну допомогу № 0526/4139/4139/24 від 26.09.2019 року, № 0526/4139/4139/22 від 31.08.2018 року, а також постановою № 0526/4139/4139/21 від 20.03.2018 року було призначено санаторно- курортне лікування.

За таких обставин, вважають, що краматорське міське відділення права потерпілого не порушувало, оскільки діє на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Писаренко Г.А. підтримав позов з підстав викладених у позовній заяву та просив його задовольнити.

В судовому засідання представник відповідача Кравченко О.М. надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву та просив у позові відмовити.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, на електрону адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без її участі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд,

ВСТАНОВИВ:

Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК).

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Суд на підставі ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Обставини, встановлені рішенням суду у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 з 07.05.1996 року по 25.06.2018 року працював у ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» на посаді різних посадах, з 27.01.2000 по 09.12.2013 року позивач працював обрубувачем зайнятим на обробці литва наждаком та вручну у фасоносталеварному цеху, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 10-12).

18 жовтня 2013 року медичним висновком лікарсько- експертної комісії спеціалізованого лікувально профілактичного закладу про наявність професійного характеру захворювання Комунальної лікувально- профілактичної установи «Обласна клінічна лікарня профзахворювань», ОСОБА_2 вперше було встановлено професійне захворювання працездатності: 1) вібраційна хвороба першого-другого ступеня-виражений периферичний ангіодистонічний синдром верхніх кінцівок з частинами ангіоспазмами пальців рук. (а.с. 27)

Згідно акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 07.11.2013 року, комісією проведено розслідування випадку хронічного захворювання ОСОБА_2 . За висновками комісії професійне захворювання виникло у позивача в результаті роботи обрубщиком зайнятим на обробці литва наждаком та вручну у фасонносталеливарному цеху ПрАТ «НКМЗ», в умовах дії шкідливих виробничих факторів: пилу фіброгенної дії, концентрація якого в повітрі робочої зони складали 5,2-12,4 мг/м3 ; виробничого шуму, рівень якого складав 96 дБА, при ГДР+80 дБ. Причиною професійного захворювання стала тривала робота в умовах дії на працюючого підвищеного рівня локальної вібрації, перевищуючих гранично допустимі рівні ДСН 3.3.6.039-99 «Державні санітарні норми виробничої загальної та локальної вібрації». (а.с. 13-15).

Як вбачається з санітарно-гігієнічної характеристики умов праці, відповідно до Державних норм та правил «Гігієнічна класифікація праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу», затверджених Наказом МОЗ від 08.04.14 р. № 248, умови та характер праці обрубувача, зайнятого на обробленні лиття наждаком та вручну фасоносталеварного цеху ПрАТ «НКМЗ» відносяться за рівнем шуму-до третього класу другого ступеню, за концентрацією пилу у повітрі робочої зони-до третього класу другого ступеню, за рівнем локальної вібрації-до третього класу першого ступеню, за концентрацією шкідливих речовин у повітрі робочої зони- до третього класу першого ступеню, за важкістю праці- до третього класу другого ступеню за параметрами мікроклімату-до третього класу першого ступеню шкідливості. ( 16-18)

Професійний характер захворювання позивача ОСОБА_2 підтверджено медичним висновком Обласного центру «Медико- соціальної експертизи» м. Краматорськ від 14.11.2013 року (а.с. 22).

Відповідно до довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги № 232777 серія 10 ААА 18.10.2013 року позивачу первинно встановлена третя група інвалідності зі ступенем втрати працездатності 30 % з 13.11.2013 до 01.12.2015 року. (а.с. 22)

Відповідно до довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги № 0039492 серія АБ 04.11.2015 року позивачу повторно встановлена третя група інвалідності зі ступенем втрати працездатності 30 % з 01.12.2015 до 01.12.2018 року. (а.с. 21)

Відповідно до довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги № 067206 серія 12 ААА 10.10.2015 року позивачу повторно встановлена третя група інвалідності зі ступенем втрати працездатності 30 % з 10.10.2018 до 01.11.2021 року. (а.с. 23-24)

ОСОБА_2 було видано пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 . (а.с. 25)

З виписок з медичних карт вбачається, що позивач неодноразово проходив клінічні обстеження і знаходився на лікуванні у медичних установах та проходив курси лікування від професійних захворювань. (а.с. 28-47)

Потерпілий на виробництві ОСОБА_2 перебуває на обліку у Краматорському міському відділенні Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області з 07.11.2013 року, що підтверджується постановою про взяття на облік потерпілого на виробництві та реєстрацію страхового випадку від 10.12.2013 року № 0536/4139/4139/2. (63)

Постановою Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 10 грудня 2013 року № 0526/4139/4139/2 потерпілому ОСОБА_2 призначено одноразову допомогу в разі стійкої втрати професійної працездатності в сумі 77996 грн., та щомісячну грошову суму з тимчасової працездатності в розмірі 2549,29 грн. (а.с. 64, 65).

Постановами Краматорського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області потерпілому на виробництві ОСОБА_2 перераховувалась щомісячна страхова виплата (а.с. 65,66)

Постановою Краматорського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області № 0526/4139/4139/24 від 26.09.2019 року потерпілому на виробництві ОСОБА_2 призначено фінансування витрат на медичну та соціальну допомогу, а саме: витрати на стаціонарне лікування в розмірі 3434,71 грн. (а.с. 67).

Постановою Краматорського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області № 0526/4139/4139/21 від 20.03.2018 року потерпілому на виробництві ОСОБА_2 призначено санаторно-курортне лікування в санаторії «ДП СКРЦ «Слов`янський курорт ЗАТ ЛОЗ ПУ «Укрпрофздоровниця». (а.с. 69).

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

На підставі ст. 173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків відшкодовується у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, тобто передбачає відшкодування моральної шкоди, яка спричинена з вини роботодавця.

При цьому, вина власника не названа серед юридичних фактів, які входять до юридичного складу, який є підставою правовідносин по відшкодуванню моральної шкоди.

Тобто, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини підприємства (власника або уповноваженого ним органа) за наявності юридичних фактів, що у сукупності є підставою для покладення на власника обов`язку відшкодувати таку шкоду.

Таким чином, із змісту цієї статті вбачається, що до юридичного складу, що є підставою правовідносин по відшкодуванню моральної шкоди, входять моральні страждання працівника, втрата нормальних життєвих зв`язків, або необхідність для працівника додаткових зусиль для організації свого життя.

У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Отже, моральну шкоду повинен відшкодовувати роботодавець, оскільки шкода здоров`ю завдана при виконанні позивачем трудових обов`язків, про що свідчить медичні висновки про наявність професійного захворювання, акти розслідування хронічного професійного захворювання, висновки МСЕК.

Суд відхиляє доводи відповідача про відсутність у позивача доказів спричинення йому моральної шкоди. Відповідно до діючого законодавства втрата працездатності, яка встановлена висновком МСЕК, вже сама по собі свідчить про спричинення моральної шкоди, оскільки стан здоров`я потерпілого погіршено.

Суд відхиляє доводи відповідача про відсутність у позивача права на відшкодування моральної шкоди у зв`язку з тим, що позивач був обізнаний про шкідливий характер праці, оскільки забезпечення безпечних умов праці є обов`язком роботодавця. Суд також звертає увагу, що відповідно до ст. 158 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний вживати заходів щодо полегшення і оздоровлення умов праці працівників шляхом впровадження прогресивних технологій, досягнень науки і техніки, засобів механізації та автоматизації виробництва, вимог ергономіки, позитивного досвіду з охорони праці, зниження та усунення запиленості та загазованості повітря у виробничих приміщеннях, зниження інтенсивності шуму, вібрації, випромінювань тощо.

Судом встановлено, що між сторонами склалися трудові правовідносини, оскільки професійне захворювання виникло під час виконання позивачем трудових обов`язків та отримані ним за час роботи у відповідача, захворювання пов`язані з виробництвом, тому наявні підстави, передбачені ст. ст. 153, 237-1 КЗпП України, для відшкодування моральної шкоди, заподіяної з вини відповідача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність у позивача права вимагати відшкодування моральної шкоди, заподіяної здоров`ю.

Вказаний висновок суду відповідає положенням ст. 23 ЦК України та рішенню Конституційного Суду України від 27.01.2004 року №1-9 рп./2004, згідно з яким ушкодження здоров`я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов`язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності, спричиняють йому моральні і фізичні страждання.

У судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач, працюючи на ПрАТ «НКМЗ» отримав професійне захворювання і йому було встановлено 30% втрати професійної працездатності.

З урахуванням конституційної значимості здоров`я, як невідчужуваного і нерушимого блага, що належить людині від народження й охороняється державою, суд вважає що заявлена позивачем вимога обґрунтована і підлягає частковому задоволенню.

При вирішенні питання про право позивача на відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що згідно зі ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У справах щодо відшкодування моральної шкоди, завданої у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, суди, встановивши факт завдання моральної шкоди, повинні особливо ретельно підійти до того, аби присуджена ними сума відшкодування була домірною цій шкоді. Сума відшкодування моральної шкоди має бути домірною цій шкоді. Сума відшкодування моральної шкоди має бути аргументованою судом з урахуванням, зокрема, визначених у частині третій статті 23 ЦК України критеріїв і тоді, коли таке відшкодування присуджується у сумі суттєво меншій, аніж та, яку просив потерпілий.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року, провадження № 14-463цс18.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

В пункті 4.1 рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року №1-9/2004 зазначено, що ушкодження здоров`я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов`язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні і фізичні страждання. Як наслідок, моральна шкода, заподіяна умовами виробництва, спричинює порушення таких особистих немайнових прав, як право на життя, право на охорону здоров`я тощо. У випадку втрати потерпілим працездатності він зазнає значно більше моральної шкоди, ніж яка заподіяна працівникові, який не втратив професійної працездатності.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує тяжкість завданих ушкоджень здоров`ю позивача, ступень втрати професійної працездатності в розмірі 30 % , встановлену 3 групу інвалідності, тривалість лікування, глибину душевних та фізичних страждань з приводу професійного захворювання, погіршення здібностей у побуті, вимушеної зміни складу життя, припинення трудової діяльності, стан здоров`я позивача, важкість змушених змін у його життєвих і виробничих зв`язках, неможливість їх поновлення, те, що позивач постійно відчуває хворобливі відчуття, має потребу в медикаментозному лікуванні.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає розумним та справедливим відшкодування моральної шкоди в розмірі 30 000 грн., що буде еквівалентно моральним стражданням позивача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Обговорюючи питання про судові витрати, приймаючи до уваги ті обставини, що позивач при пред`явлені позову був звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», на виконання вимог ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 13, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Управління виконавчої дирекцій Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» (Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Олекси Тихого, буд. 5; ЄДРПОУ 05763599) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) моральну шкоду у розмірі 30 000 грн. 00 коп. (тридцять тисяч грн 00 коп.).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» (Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Олекси Тихого, буд. 5; ЄДРПОУ 05763599) на користь Держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя