Ухвала суду № 96183270, 12.04.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

№ 263/12214/20

№ 1-кп/263/517/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кияна Д.В., за участю секретаря судового засідання Рябова С.М., прокурора Куцоконя Є.Ю., представника потерпілого Ангеловського Л.М., потерпілої ОСОБА_1 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника Константинової О.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі клопотання захисника Константинової О.М. про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від захисника Константинової О.М. надійшло клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні № 12020050770000278 від 01.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Судом поставлено на обговорення клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та наполягав на призначенні кримінального провадження до судового розгляду. Проти клопотання захисника заперечував, зазначивши про необґрунтованість вимог про повернення обвинувального акту та про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке було виділено в окреме провадження відносно іншого водія транспортного заходу, йому не відомо.

Потерпілий та його представник не погодились із обґрунтуванням вимог клопотання захисника, та просили відмовити у задоволенні, призначивши справу до судового розгляду.

Захисник просив повернути обвинувальний акт прокурору, пославшись на неконкретність обвинувачення та не зазначення повних фактичних обставин, оскільки не містить повні обставини кримінального правопорушення, не зазначені відомості щодо порушень правил дорожнього руху другим водієм автомобіля, який також був учасником дорожньо-транспортної пригоди, та за сукупністю небезпечних дій водіїв потерпіла отримала тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Вислухавши сторони, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, і вказані вимоги є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Зокрема, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення.

Згідно вимог п.1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 у справі «Камасінскі проти Австрії» № 9783/82, п. 79). Крім того, Суд констатував, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25.03.1999 у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.52).

Отже, висунуте обвинувачення повинно бути зрозумілим як сторонам кримінального провадження, так і суду.

Так, в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 12020050770000278 від 01.02.2020 вказано, що ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 31.01.2020 о 19 годині 48 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки ГАЗ – 3110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по проїжджій частині проспекту Миру з боку проспекту Нахімова в бік проспекту Будівельників, виїжджаючи на регульоване світлофорним об`єктом перехрестя з вул. Леваневського в Центральному районі м. Маріуполя, Донецької області, діючи в порушення вимог п.п. 12.4, 12.9 б, 12.3. ПДР України, будучи неуважниим, належним чином не стежачи за дорожньою обстановкою та відповідно не реагуючи на її зміни, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, здійснюючи рух із перевищенням швидкості рух 83,9-87,6 км/год., маючи об`єктивну можливість рухатися в населеному пункті з дозвільною швидкістю не більше 50 км/год., не переконавшись у безпечності своїх дій, продовжував рух уперед, при в`їзді на зазначене перехрестя з вул. Леваневського, при виникненні для нього небезпеки для руху у вигляді автомобіля BA3-21053, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку водій ОСОБА_4 об`єктивно спроможний був виявити, але своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного здійснення об`їзду, на перехресті, передньою частиною керованого ним автомобіля ГАЗ-ЗПО, допустив зіткнення з правобічною частиною зазначеного автомобіля BA3-21053.

У результаті дорожньо-транспортної події, пасажир автомобіля марки BA3-21053 р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Таким чином, в обвинувальному акті не зазначені відомості щодо інших обставин справи таких, як правова кваліфікація дій водія BA3-21053 ОСОБА_3 , не зазначений його правовий статус за результатами розслідування дорожньо-транспортної пригоди, не зазначені відомості про виділення матеріалів в окреме провадження відносно нього, проте прокурором у судовому засіданні підтверджено, що відносно нього матеріали виділені в окреме провадження та досудове розслідування триває.

Обвинувальний акт також не містить повних анкетних даних списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору в зв`язку з необхідністю усунення вказаних недоліків та приведення його у відповідність вимогам ч.2 ст.291 КПК України.

Керуючись ст.ст.314 ч.3 п.3, 291 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020050770000278 від 01.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, прокурору для усунення недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Д.В. Киян