Рішення № 96183169, 12.04.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

12.04.2021 227/4436/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі

Головуючого судді Левченка А.М.,

за участі

секретаря судового засідання Черкасової О.В.,

представника відповідача - 1 Леонова С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, військової частини 9938 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати постанову в.о. начальника ВІПС "Мілове" ім. Віктора Банних капітана Франчук Тетяни Анатоліївни № 134001 від 31.10.2020 року про накладення адміністративного стягнення.

В обгрунтування позову зазначено, що 30.10.2020 року позивач разом із сестрою ОСОБА_2 та племінником ОСОБА_3 виїхали з тимчасово окупованої території України на підконтрольну Українській владі територію України для проходження планового лікування племінника. У пункті пропуску "Мілове" прикордонники повідомили позивача про те, що він незаконно перетнув державний кордон України, а саме, виїхав з тимчасово окупованої території Донецької області до Російської Федерації.

Постановою в.о. начальника ВІПС "Мілове" ім. Віктора Банних капітана Франчук Тетяни Анатоліївни № 134001 від 31.10.2020 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1700 грн, за перетин державного кордону України з тимчасово окупованої території України до РФ через тимчасово непрацюючий пункт пропуску "Маринівка", чим порушено вимоги п. 3 постанови КМУ № 815 від 17.07.2019 року.

Із вказаною постановою не погодився позивач, вважає її протиправною і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків фактичним обставинам справи, відсутністю доказів винуватості та порушенням норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача - 1 проти задоволення позову заперечував з підстав, які виклав у відзиві.

Заслухавши представника відповідача - 1, дослідивши зібрані у справі докази та відзив на позов, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що постановою в.о. начальника ВІПС "Мілове" ім. Віктора Банних капітана Франчук Тетяни Анатоліївни № 134001 від 31.10.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1700 грн. Згідно оскаржуваної постанови 31.10.2020 року о 06:30 під час прикордонного контролю прикордонним нарядом "Перевірка документів" у міждержавному пункті пропуску через державний кордон України "Мілове" було виявлено вищевказаного громадянина, який пояснив, що 30.10.2020 року о 21:00 в н. п. Маринівка на напрямку н. п. Маринівка (ТОТ) = н. п. Куйбишево (РФ) здійснив виїзд з тимчасово окупованої території України дор Російської Федерації, чим порушив п. 3 "Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окупованій території у Донецьій і Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій" затвердженого КМУ від 17.07.2019 року № 185, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.

Відповідно до вимог п.п. 3,4 «Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2019 року №815 (з урахуванням змін, внесених Постановою КМУ від 20.11.2019 № 953) в`їзд/виїзд осіб, у тому числі транспортних засобів, за допомогою яких вони переміщуються, а також переміщення товарів на тимчасово окуповані території та з таких територій здійснюється виключно через визначені контрольні пункти в`їзду-виїзду.

Режимні зони контрольних пунктів в`їзду-виїзду функціонують без вихідних, цілодобово. Пропуск осіб, транспортних засобів та товарів через режимні зони контрольних пунктів в`їзду-виїзду здійснюється відповідно до режиму їх функціонування, встановленого Командувачем об`єднаних сил. Контрольні пункти в`їзду-виїзду не призначені для перетинання державного кордону. Поза визначеними контрольними пунктами в`їзду-виїзду переміщення через лінію розмежування осіб, транспортних засобів та товарів заборонено. Об`їзні шляхи навколо дорожніх коридорів (автомобільних та на залізничному транспорті) за рішенням Командувача об`єднаних сил ліквідуються (перекриваються).

Відповідно до ч.1 ст.204-2КУпАП, порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї - тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Статтею 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п`ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), а також статтями 202-203-1, 204-2, 204-4 (у випадках виявлення цих правопорушень у пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України чи контрольних пунктах в`їзду-виїзду) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 4 ст. 8 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З метою офіційного з`ясування обставин справи судом було витребувано копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , в яких містяться бланк письмових пояснень останнього від 31.10.2020 року, в п. 10 яких вказано, що ОСОБА_1 оспорює допущене правопорушення і адміністративне стягнення, що накладається.

За таких обставин посадова особа відповідача - 2 капітан Франчук Т.А. не мала права виносити оскаржувану постанову не склавши при цьому протокол у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про протиправність прийнятої посадовою особою відповідача - 2 капітаном Франчук Т.А. постанови № 134001 від 31.10.2020 року стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з істотним порушенням процедури притягнення останнього до адміністративної відповідальності, що має наслідком задоволення позову до відповідача - 2 про скасування прийнятого рішення, та закриття провадження у справі.

Щодо позовних вимог до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, то в цій частині в задоволенні позову слід відмовити, у зв`язку з неналежністю відповідача - 1.

Керуючись ст. 241 - 247, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини 9938 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову в.о. начальника ВІПС "Мілове" ім. Віктора Банних капітана Франчук Тетяни Анатоліївни № 134001 від 31.10.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. - скасувати, а провадження у справі закрити.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 до неналежного відповідача Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Відповідно до ст. 286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Левченко

12.04.2021