Ухвала суду № 96183030, 12.04.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/742/21

Номер провадження: 2-а/225/14/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2021 р. м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Скиба М.М.,

за участі :

секретаря Савченко О.О.,

представника позивача Мірянова М.М.,

представника відповідача Маркової Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька у режимі відеоконференції адміністративну справу за позовною заявою представника позивача Мірянова Михайла Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Азовської митниці Державної митної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Мірянов М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Азовської митниці ДФС про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 04.03.2021 року, у справі відкрито провадження та призначений судовий розгляд, представнику позивача ОСОБА_2 поновлено пропущений строк для звернення до суду та задоволено клопотання представника позивача про витребування з Азовської митниці Державної митної служби України, всі наявні докази та матеріали, на підставі яких 05.10.2017 року Державною фіскальною службою України Донецької митниці ДФС було складено постанову №0088/70000/17 у справі по порушення митних правил.

Представник відповідача заявив письмове клопотання про залишення позовної заяви представника ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду, при цьому посилається на те, що у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду представник позивача Мірянов М.М. зазначає, що копію постанови Донецької митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 0088/70000/17 від 05.10.2017 була отримана позивачем ОСОБА_1 лише 26.01.2021 і з цього часу розпочався перебіг строку подання позовної заяви. Зазначає, що ОСОБА_1 був обізнаний про порушення стосовно нього справи про ПМП № 0088/70000/17, вчасно і належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про порушення митних правил, жодних клопотань від нього, або його представника до митниці не надходило, що підтверджується матеріалами справи про порушення митних правил № 0088/70000/17. 06.10.2017 копію постанови Донецької митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 0088/70000/17 із супровідним листом № 6259/Н/05-70-20-02 направлено ОСОБА_1 у встановлений КУпАП України строк поштою з рекомендованим повідомленням про вручення за адресою - вул. Папаніна, 14/2, м. Залізне, м. Торецьк, Донецька обл., 85290. Це також підтверджується списком № 65 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів поданих до поштового відділення № 87510 Донецькою митницею ДФС, який додається. Також зазначає, що копію оскаржуваної постанови одержано ОСОБА_1 особисто 12.10.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься у справі про порушення митних правил №0088/70000/17 (а.с. 105).

Вважає, що ОСОБА_1 стало відомо про винесення Донецькою митницею ДФС стосовно нього постанови у справі про порушення митних правил № 0088/70000/17 з дня отримання ним зазначеної постанови 12.10.2017.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Вислухавши пояснення сторін з приводу заявленого клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Відповідно до ч.3 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи КАС України та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як зазначає представник позивача, 26.01.2021 року державним виконавцем Торецького міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) представнику позивача вручена копія постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП №55043654) по примусовому виконанню постанови в справі про порушення митних правил №0088/70000/17, виданої 05.10.2017 року Донецькою митницею Державної фіскальної служби України про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 346388,46 грн. Того ж дня представник позивача у державного виконавця Торецького міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) отримав копію виконавчого документу, яким є постанова в справі про порушення митних правил №0088/70000/17, видана 05.10.2017 року Донецькою митницею Державної фіскальної служби України, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого нормами ст. 485 Митного кодексу України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 346388,46 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 11.09.2017 року т.в.о. заступника начальника другого відділу оперативного реагування Управління протидії митним правопорушенням Донецької митниці ДФС Ніконовим Г.В., складено відносно позивача ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил №0088/70000/17 за ч.3 ст. 470 МК України.

Протокол про порушення митних правил №0088/70000/17 від 11.09.2017 складений у відсутності ОСОБА_1 .

Постановою заступника начальника Донецької митниці ДФС від 05.10.2017 року № 0088/70000/17 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 346388,46 грн., оскільки останній використовує транспортний засіб марки «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , стосовно якого надані пільги щодо сплати митних платежів на загальну суму 115462,82 грн., в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Вказана постанова винесена без участі ОСОБА_1

06.10.2017 року за вих.. № 6259/Н/05-70-20-02 від 06.10.2017 року на адресу проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) було направлена копія постанови по адміністративній справі про порушення митних правил №0088/70000/17 від 05.10.2017 р. (а.с. 149).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 150) вбачається, що поштове відправлення отримано, зазначено прізвище ОСОБА_3 , дата 12.10.2017 р. та підпис працівника поштового відділення.

В той же час представник позивача заперечує, що ОСОБА_1 отримував повідомлення щодо розгляду справи про порушення Митних правил, копії протоколу та постанови в справі про порушення Митних правил.

Оцінюючи доводи сторін суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.. 1 ЗУ “Про поштовий зв`язок” лист - поштове відправлення у вигляді поштового конверта з вкладенням письмового повідомлення або документа, розміри і масу якого встановлено відповідно до законодавства України.

Відповідно до п. 2 Правил надання поштових послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. №270 у редакції від 26.07.2016 р. (далі – Правила надання поштових послуг) рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "M", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

Повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Пунктом 99 Правил надання поштових послуг передбачено, що рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Відповідно до пункту 106 Правил надання поштових послуг під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище. На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою «Вручити особисто», внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» одержувач розписується та зазначає прізвище.

Аналіз вищевикладеного дає підстави дійти висновку про те, що особистий підпис одержувача рекомендованого поштового відправлення є обов`язковим у разі вручення поштового відправлення з позначками «Судова повістка» та «Вручити особисто», а не поштового відправлення без зазначення таких позначок. При цьому, наявне в матеріалах справи зворотне повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення позивачу не містить позначки «Вручити особисто» або «Судова повістка» (а.с. 150).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 150) вбачається, що поштове відправлення отримано, зазначено прізвище ОСОБА_3 , дата 12.10.2017 р. та наявний підпис працівника поштового відділення.

Перевірка документів, що посвідчують особу адресата (фізичну особу), особу, яка одержує поштове відправлення замість такого адресата, родинні зв`язки з адресатом, а також належне оформлення повідомлення про вручення поштового відправлення покладено на працівників поштового зв`язку. Добросовісне виконання працівниками АТ «Укрпошта» своїх службових обов`язків у даному випадку презюмується, а в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази протилежного (наприклад, такі, як квитки про виїзд з території міста чи країни або інші докази, які свідчать про відсутність отримувача за адресою, вказаною в повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення 12.10.2017 р.).

Отже, зворотне повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення містить прізвище одержувача та підпис працівника поштового зв`язку, тобто поштове відправлення є врученим у відповідності до пунктів 99, 106 Правил надання послуг поштового зв`язку, та є належним доказом отримання позивачем копії оскаржуваної постанови.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.03.2019 року у справі №222/1402/16-а, від 13.03.2019 року у справі № 639/4278/16-а, від 30.11.2020 року у справі №806/1943/18.

Таким чином, слід дійти до висновку, що копію постанови Донецької митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 0088/70000/17 із супровідним листом № 6259/Н/05-70-20-02 направлено ОСОБА_1 поштою з рекомендованим повідомленням про вручення за адресою - вул. Папаніна, 14/2, м. Залізне, м. Торецьк, Донецька обл., 85290 та отримано останнім 12.10.2017 р.

Окрім того, суд також звертає увагу, що адреса позивача в позовній заяві зазначена аналогічна тій на яку йому було направлено копію оскаржуваної постанови, що також свідчить про те, що місце проживання позивачем змінено не було.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

ЄСПЛ у пунктах 37 та 38 рішення від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» ЄСПЛ указав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41).

Таким чином, за практикою ЄСПЛ застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.

Окрім того судом також враховуються правовий висновок Великої палати Верховного суду викладений у постанові від 24.02.2021 р. по справі № 9901/313/20 відповідно до якого, нормою статті 122 КАС України встановлено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, який не ставить під сумнів саму суть права доступу до суду, а переслідує легітимну мету щодо поновлення порушених прав добросовісного позивача. При цьому не порушується пропорційність між застосованими законодавцем засобами (строком звернення до суду за захистом порушеного права протягом шести місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів) та метою звернення до суду.

Отже, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Початок перебігу строку звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду, оскільки на підставі наданих відповідачем доказів судом встановлено, що оскаржувана постанова отримана позивачем, ще 12.10.2017 р. та саме з цієї дати позивач був обізнаним про порушення його прав, а з позовом до адміністративного суду, щодо оскарження постанови представник позивача звернувся 12.02.2021 р. , тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ст. 286 КАС України.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про передчасність висновку суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, викладеного в ухвалі про відкриття провадження, та відсутність будь-яких інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи наведене клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а позовна заява пердставника позивача залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,123 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви представника позивача Мірянова Михайла Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Азовської митниці Державної митної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду – задовольнити.

Адміністративний позов представника позивача Мірянова Михайла Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Азовської митниці Державної митної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил залишити без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Дзержинський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М.М. Скиба