Ухвала суду № 96183027, 01.04.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1028/21

Номер провадження: 2-в/225/39/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про часткове відновлення втраченого судового провадження)

01 квітня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Довженко О.В.,

за участі секретаря Петрової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області питання щодо можливості часткового відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-77/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням заочного рішення суду Ленінського районного суду міста Донецька від 30.03.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, на підставі рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 30.03.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №2-77/2011).

Оскільки вирішення питання щодо наявності правових підстав для задоволення зазначеної вище заяви неможливо за умов втрати судового провадження, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 03 лютого 2021 року у справі №225/387/21 ініційоване питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-77/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням заочного рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 30.03.2012 року.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14, розгляд справ, підсудних Пролетарському районному суду м. Донецька, здійснюється Дзержинським міським судом Донецької області.

Заявник та її представник у судове засідання не з`явились. Представником заявника суду надано письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, вимоги заяви підтримує у повному обсязі.

Інші учасники судового процесу до судового засідання також участі не приймали, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, а саме, шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до ст. 11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне:

згідно зі ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За ч.ч. 1, 2 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Так, згідно заочного рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 30 березня 2012 року у цивільній справі №22-77/2011 (роздруковане з КП "Д-3" Пролетарського районного суду м. Донецька заступником керівника апарату Дзержинського міського суду Донецької області 01.04.2021 року) позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку №LK\03-2007\268 від 14.03.2007 року у розмірі 16 992 гривні 80 копійок; стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 11.3ДС/0282/2006-НВклн від 14.12.2006 року у розмірі 428 859 гривень 20 копійок, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, інформація щодо набрання зазначеним вище судовим рішенням Ленінського районного суду міста Донецька від 30 березня 2012 року у цивільній справі №2-77/2011 законної сили – відсутня.

Однак, згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 15.03.2021 року № 9112/16110/13/21Д/02.4Д, за даними АСВП, на примусовому виконанні у Кіровському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебували виконавчі провадження за виконавчим листом №2/0532/35/12 від 30.03.2012 року, виданим Ленінським районним судом м.Донецька, про стягнення на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості у розмірі 430 679,20 грн., а саме: ВП №33831142 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , виконавче провадження завершено на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (у попередній редакції); ВП № 33803960 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , виконавче провадження завершено 21.02.2014 року на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (у попередній редакції) (а.с.25,26).

Будь-які інші матеріали судової справи, як і сама судова справа, після розгляду не були передані Ленінським районним судом м. Донецька до Дзержинського міського суду Донецької області, що підтверджено довідкою заступника керівника апарату Дзержинського міського суду Донецької області від 01.04.2021 року.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявні у справі докази, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для відновлення втраченого судового провадження в частині повного тексту рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 30 березня 2012 року у справі №2-77/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 353, 354, 488, 489, 490, 491, 493, 494, ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме в частині ухвалення 30 березня 2012 року Ленінським районним судом м. Донецька рішення у цивільній справі №2-77/2011.

Вважати встановленим зміст рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 30 березня 2012 року у цивільній справі №2-77/2011 (повний текст) в наступній редакції: «

« 2/0532/35/2012

Справа № 2-77/2011

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2012 Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Шестопалової Я.В.

при секретарі: Колесник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`в особі Донбасської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 14.12.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 11.3ДС/0282/2006-НВклн. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу грошові кошти на купівлю нерухомості у розмірі 34000 доларів США зі сплатою за користування кредитом 13,50% річних. Заборгованість повинна сплачуватись у строки а у розмірі відповідно до таблиці, наведеної у пп.4.1.1 кредитного договору, сплачувати проценти за користування кредитом згідно з п.4.3 кредитного договору. Проте відповідач ОСОБА_1 неодноразово порушував умови договору в частині своєчасної сплати відсотків за користування кредитними коштами та своєчасного їх повернення. Тому, відповідно до умов Кредитного договору, позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та відсотки, відповідно до умов кредитного договору. Відповідно до п.4.9 кредитного договору відповідач за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитами зобов`язується сплачувати позивачу пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної процентної ставки від суми простроченого платежу.

14.12.2006 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № 1/11.3ДС/0282/І1/2006-НВклн, предметом якого є –двокімнатна квартира загальною площею 46,2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

14.12.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 11.3ДС/0282/П1/2006-НВклн як форма виконання забезпечення обов`язків відповідача ОСОБА_1 умов кредитного договору, згідно до якого відповідальність позичальника та поручителя є солідарними перед позивачем за виконання умов кредитного договору.

14.12.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 11.3ДС/0282/П2/2006-НВклн як форма виконання забезпечення обов`язків відповідача ОСОБА_1 умов кредитного договору, згідно до якого відповідальність позичальника та поручителя є солідарними перед позивачем за виконання умов кредитного договору.

14.12.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 11.3ДС/0282/П3/2006-НВклн як форма виконання забезпечення обов`язків відповідача ОСОБА_1 умов кредитного договору, згідно до якого відповідальність позичальника та поручителя є солідарними перед позивачем за виконання умов кредитного договору.

З моменту порушення відповідачем умов кредитного договору позивачем були застосовані всі необхідні заходи для вирішення питання у добровільному порядку: проводились розмови з відповідачами, на їх адресу надсилались поштою вимоги про виконання договірних зобов`язань, але заборгованість за кредитним договором на теперішній час не сплачена.

Внаслідок порушення відповідачами умов погашення кредиту, у відповідності до кредитного договору № 11.3ДС/0282/2006-НВклн від 14.12.2006 року сума заборгованості складає 273 464,28 гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 243 833,52 гривень, заборгованість за відсотками –24 360,65 гривень, заборгованість за пенею –5270,10 гривень.

14.03.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладений договір про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку №LK\03-2007\268, відповідно до умов якого відповідачу наданий кредиту розмірі 1700 доларів США зі сплатою 18% річних строком до 13.03.2009 року. Відповідно до п.6.1 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом зобов`язується сплачувати пеню у розмірі подвійної процентної ставки за користування грошовими коштами. Станом на 03.02.2010 року утворилась заборгованість у розмірі 12 917,45 гривень, з яких: загальна сума простроченого платежу –10 924,87 гривень, заборгованість за пенею –1974,58 гривень.

Оскільки в добровільному порядку відповідачі заборгованість не сплачують, позивач вимушений звернутися до суду з позовною заявою. Просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку №LK\03-2007\268 у розмірі 12917,45 гривень, стягнути у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 273 464,28 гривень, витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700 гривень, витрати по сплаті інформаційно–технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

Позивач надав до суду уточнення до позовної заяви, згідно з якою просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку №LK\03-2007\268 у розмірі 16 992,80 гривень, стягнути у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 428 859,20 гривень, витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700 гривень, витрати по сплаті інформаційно–технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

У судове засідання представник позивача за дорученням не з`явився надав суду заяву у якій просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про час та дату слухання справи були повідомлені належним чином шляхом надсилання на їх адресу телеграми про необхідність явки до суду, причини неявки суду невідомі.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 14.12.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 11.3ДС/0282/2006-НВклн. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу грошові кошти на купівлю нерухомості у розмірі 34000 доларів США зі сплатою за користування кредитом 13,50% річних. Заборгованість повинна сплачуватись у строки а у розмірі відповідно до таблиці, наведеної у пп.4.1.1 кредитного договору, сплачувати проценти за користування кредитом згідно з п.4.3 кредитного договору. Проте відповідач ОСОБА_1 неодноразово порушував умови договору в частині своєчасної сплати відсотків за користування кредитними коштами та своєчасного їх повернення. Тому, відповідно до умов Кредитного договору, позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та відсотки, відповідно до умов кредитного договору. Відповідно до п.4.9 кредитного договору відповідач за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитами зобов`язується сплачувати позивачу пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної процентної ставки від суми простроченого платежу. (а.с.13-18)

14.12.2006 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № 1/11.3ДС/0282/І1/2006-НВклн, предметом якого є –двокімнатна квартира загальною площею 46,2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.31-34)

14.12.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 11.3ДС/0282/П1/2006-НВклн як форма виконання забезпечення обов`язків відповідача ОСОБА_1 умов кредитного договору, згідно до якого відповідальність позичальника та поручителя є солідарними перед позивачем за виконання умов кредитного договору. (а.с.21-22)

14.12.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 11.3ДС/0282/П2/2006-НВклн як форма виконання забезпечення обов`язків відповідача ОСОБА_1 умов кредитного договору, згідно до якого відповідальність позичальника та поручителя є солідарними перед позивачем за виконання умов кредитного договору. (а.с.25-26)

14.12.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 11.3ДС/0282/П3/2006-НВклн як форма виконання забезпечення обов`язків відповідача ОСОБА_1 умов кредитного договору, згідно до якого відповідальність позичальника та поручителя є солідарними перед позивачем за виконання умов кредитного договору. (а.с.28-29)

14.03.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладений договір про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку №LK\03-2007\268, відповідно до умов якого відповідачу наданий кредиту розмірі 1700 доларів США зі сплатою 18% річних строком до 13.03.2009 року. Відповідно до п.6.1 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом зобов`язується сплачувати пеню у розмірі подвійної процентної ставки за користування грошовими коштами. (а.с.48-49)

З моменту порушення відповідачем умов кредитного договору позивачем були застосовані всі необхідні заходи для вирішення питання у добровільному порядку: проводились розмови з відповідачами, на їх адресу надсилались поштою вимоги про виконання договірних зобов`язань, але заборгованість за кредитним договором на теперішній час не сплачена.

Внаслідок порушення відповідачами умов погашення кредиту, у відповідності до кредитного договору № 11.3ДС/0282/2006-НВклн від 14.12.2006 року станом на 16.02.2012 року сума заборгованості складає 428 859,20 гривень, з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту - 5 141,79 доларів США, що еквівалентно 41871,94 гривень, поточна заборгованість за тілом кредиту –25216,46 доларів США, що еквівалентно 201 431,60 гривень, пеня за тілом кредиту –15360,08 гривень, прострочена заборгованість за відсотками –15869,95 доларів США, що еквівалентно 126 770,75 гривень, пеня за відсотками –43 424,83 гривень.

Заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку №LK\03-2007\268 від 14.03.2007 року станом на 23.02.2012 року складає 16 992,80 гривень, з яких: загальна сума простроченого платежу –1367,79 доларів США, що еквівалентно 10924,68 гривень, заборгованість за пенею –759,74 доларів США, що еквівалентно 6068,12 гривень.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України - якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, що залишилися за договором.

На момент розгляду справи доказів погашення кредиту відповідачами та сплати відсотків немає.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої зобов`язання за кредитним договором № 11.3ДС/0282/2006-НВклн від 14.12.2006 року щодо його погашення, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника позивача, а тому позивач має право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Таким чином, сума заборгованості за кредитним договором № 11.3ДС/0282/2006-НВклн від 14.12.2006 року підлягає стягненню у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у розмірі 428 859,20 гривень.

Заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку №LK\03-2007\268 від 14.03.2007 року підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_5 у розмірі 16 992,80 гривень.

Після всебічного, повного дослідження й оцінки всіх наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обгрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Крім того, при подачі заяви в суд позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1700 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень, які у відповідності до ст. 88 ЦПК підлягають стягненню в солідарному порядку з відповідачів,оскільки внаслідок невиконання відповідачами взятих на себе зобов`язань позивач вимушений звернутися до суду із даною позовною заявою.

На підставі ст. ст. 526, 527,553,554, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`в особі Донбасської філії до МакарянКаріниАкопівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором –задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`на п/р НОМЕР_2 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916 заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку №LK\03-2007\268 від 14.03.2007 року у розмірі 16 992 (шістнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Стягнути у солідарному порядку з МакарянКаріниАкопівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНН НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНН НОМЕР_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`на п/р НОМЕР_2 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916 заборгованість за кредитним договором № 11.3ДС/0282/2006-НВклн від 14.12.2006 року у розмірі 428 859 (чотириста двадцять вісім тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 20 (двадцять) копійок, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Я. В. Шестопалова»

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Довженко