Ухвала суду № 96182880, 08.04.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-4759-2010

Провадження № 6/219/88/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Худіної О.О.

за участю секретаря судового засідання Курилової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Бахмута Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», стягувач – Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-4759-2010 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» звернувся до суду із вказаною заявою, згідно якої просить замінити у виконавчому провадженні по справі № 2-4759-2010 сторону (стягувача) Публічного акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс».

В обґрунтування своїх вимог зазначили, що 12.07.2010 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 2-4759-2010 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та приватного виробничо-комерційного підприємства «Альянс-Штайн» про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та приватного виробничо-комерційного підприємства «Альянс-Штайн» за кредитним договором № 10/156-17КЕК-08 від 09.07.2008 року у розмірі 63856,19 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 10/165-17КМК-08 від 14.08.2008 року у розмірі 37806,15 доларів США 15 центів, що за курсом НБУ 7,99 гривень за 1 долар складає 304528,54 гривень, витрати по сплаті держмита у розмірі 1700 гривень, витрати по сплаті інформаційного-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень.

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимог, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта банк» прийняв права вимоги за кредитами, у тому числі й за кредитним договором №10/165-17КМК-08 від 14.08.2008 року укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 . В свою чергу, на підставі договору від 16.09.2020 року № 2305/К/1, укладеного між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» до останнього перейшли права вимоги у тому числі за наступними правочинами: договором про надання кредиту № 10/165-17КМК-08 від 14.08.2008 року разом з додатками та додатковими угодами, укладеними між Банком та боржником-1, договором іпотеки (нерухомого майна) № 10/165-173МК/1-08 від 14.08.2008 року укладеним між Банком та Боржником 2, договором поруки №30.3ДС/013/ПО1/2008-ИВ від 23.01.2008 року укладеним між банком та боржником 2, договором поруки №10/165-17ПМК/1-08 від 14.08.2008 року укладеним між Банком та боржником 2.

30.07.2020 року були проведені електроні торги (аукціон), оформлений протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-07-13-000006-b, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» (новий кредитор) укладений договір про відступлення права вимоги від 16.09.2020 року №2305/К/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 475.

ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» 26.08.2020 року, тобто до укладення договору про відступлення права вимог, на рахунок Банку ПАТ «Дельта Банк», були сплачені кошти у розмірі який визначений в договорі, на підтвердження чого надано платіжне доручення від 26.08.2020 № 104.

Згідно Додатку № 1 до вищенаведеного договору про відступлення прав вимоги новий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС», набуло всі права кредитора та іпотекодержателя, зокрема за Кредитним договором №10/165-17КМК-08 від 14.08.2008 року, посвідченим державним нотаріусом Першої Артемівської державної нотаріальної контори Донецької області Букрєй Г.П. зареєстрований в реєстрі за № 1-4620,що укладений між банком та ОСОБА_2 в забезпечення кредитного договору та договором поруки №3010/165-17ПМК/1-08 від 14.08.2008 року укладеним між банком та ОСОБА_2 в забезпечення кредитного договору.

На адресу боржника направлення повідомлення про зміну кредитора в зобов`язанні не є можливим у зв`язку з тим, що поштовий зв`язок із м. Донецьк відсутній. Відсутня можливість направити на адресу боржника повідомлення про зміну кредитора.

За таких обставин, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, відповідно ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» набуло усі права кредитора, іпотекодержателя, зокрема за Кредитним договором №10/165-17КМК-08 від 14.08.2008 р.,що укладений між банком та ОСОБА_1 ,та Іпотечним договором №10/165-173МК/1-08 від 14.08.2008року посвідченим державним нотаріусом Першої Артемівської державної нотаріальної контори Донецької області Букрєй Г.П. зареєстрований в реєстрі за № 1-4620,що укладений між банком та ОСОБА_2 в забезпечення кредитного договору та договором поруки №3010/165-17ПМК/1-08 від 14.08.2008 року укладеним між банком та ОСОБА_2 .

У зв`язку з чим, вони вимушені звернутися до суду з даною заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-4759-2010.

Представник заявника - адвокат Грекова Л.В. яка діє на підставі ордера в судове засідання не з`явилась, про дату,час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши надані матеріали, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі № 2-4759-2010 ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 2-4759-2010 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та приватного виробничо-комерційного підприємства «Альянс-Штайн» про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та приватного виробничо-комерційного підприємства «Альянс-Штайн» за кредитним договором № 10/156-17КЕК-08 від 09.07.2008 року у розмірі 63856,19 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 10/165-17КМК-08 від 14.08.2008 року у розмірі 37806,15 доларів США 15 центів, що за курсом НБУ 7,99 гривень за 1 долар складає 304528,54 гривень, витрати по сплаті держмита у розмірі 1700 гривень, витрати по сплаті інформаційного-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень.

30.07.2020 року були проведені електроні торги (аукціон), оформлений протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-07-13-000006-b, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» (новий кредитор) укладений договір про відступлення права вимоги від 16.09.2020 року №2305/К/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 475.

Вирішуючи питання про заміну сторони (стягувача) по справі правонаступником, суд виходить з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ізст. 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до п. 1ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

За змістомст. 512 ЦК України,ст. 378 ЦПК Україниу разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час розгляду справи), за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 № 6-1355/10.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України, визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У відповідність до частини першої та п`ятої ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512,514 ЦК Українитаст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» було укладено договір про відступлення правової вимоги №2305/К/1 від 16.09.2020 року, у зв`язку з чим право грошової вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС».

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», стягувач – Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-4759-2010 задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (вул. Сурікова, 3 м. Київ, 03035, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 41818815) з примусового виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2010 року у справі №2-4759-2010 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №10/165-17КМК-08 від 14.08.2008 року і договорами, що забезпечують виконання зобов`язань за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їй пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя О.О. Худіна