Ухвала суду № 96182858, 07.04.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/2183/21

Провадження № 2/219/1562/2021

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

07 квітня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2021 року ОСОБА_1 , фактичне місце проживання/перебування якого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , звернувся до суду з позовною заявою до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-Д, код ЄДРПОУ 14360570, в якій просить: 1) зобов`язати відповідача припинити утримання з власної ініціативи утримання з власної ініціативи з банківської картки № НОМЕР_2 на ім`я позивача грошові кошти на погашення кредитної заборгованості ОСОБА_2 ; 2) стягнути з відповідача на користь позивача 177,38 гривень, безпідставно утриманих з карткового рахунку № НОМЕР_2 .

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі, призначено підготовче засідання на 11 годину 00 хвилин 07 квітня 2021 року, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином: у відповідності до частини 9 статті 128 ЦПК України – засобом телефонного зв`язку, що оформлено телефонограмою. 26 березня 2021 року на електронну пошту від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача – АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», який про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України – шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, до підготовчого засідання не з`явився. До початку підготовчого засідання на електронну пошту суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи відзиву на позовну заяву та розгляд справи без його участі.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Пунктом 7 частини 2 статті 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засідання суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Так, у позовній заяві позивач просить витребувати докази по справі: копію анкети заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг між ним та відповідачем; виписку про рух грошових коштів за 2021 рік по картковому рахунку, відкритому в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 ; копію кредитного договору, у якому він є поручителем за фінансовими зобов`язаннями ОСОБА_2 перед відповідачем.

Дослідивши вказане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Частиною 1 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 83 ЦПК України).

Згідно частини 4 статті 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Разом з тим, заявляючи клопотання про витребування доказів, позивач у порушення вимог ч. 3 ст. 83 та ч. 2 ст. 84 ЦПК України не зазначив у позовній заяві повідомлення про неможливість подання доказів разом з позовною заявою; причини, з яких докази не можуть бути подані у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаних доказів, а також вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

При цьому, деякі з доказів, які просить витребувати ОСОБА_1 , а саме: анкету-заяву та договір поруки представником відповідача додано до відзиву на позовну заяву, копію якого направлено також і на адресу позивача, а виписку про рух грошових коштів за 2021 рік по картковому рахунку, відкритому в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 він, будучи клієнтом банку, може безперешкодно отримати у відповідача.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає через його необґрунтованість та невідповідність вимогам ч. 3 ст. 83 та ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Враховуючи, що передбачені частинами 2 та 5 статті 198 ЦПК підстави для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення у ньому перерви відсутні, а інші дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України, судом у підготовчому засіданні виконані, суд вважає за можливе у відповідності до вимог пункту 15 частини 2 статті 197 ЦПК України призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, про що у відповідності до пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 01 червня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Конопленко