Рішення № 96182276, 12.04.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6911/20

Номер провадження 2-а/404/346/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора 1-го батальйону 1-ї роти УПП в Кіровоградській області Пастушенко Руслана Васильовича (місце знаходження: вул. Юрія Бутусова, буд. 22-б, м. Кропивницький), Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (місце знаходження: вул. Юрія Бутусова, буд. 22-а, м. Кропивницький), Департамент патрульної поліції (місце знаходження: Федора Ернста, 3, м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1-го батальйону 1-ї роти УПП в Кіровоградській області Пастушенко Руслана Васильовича, Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, Департамент патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 02 листопада 2020 року близько 12-00 год. командиром взводу першого батальйону першої роти УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Пастушенком Р.В. відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 158251. Позивач, зазначає, що відповідач виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що позивач рухаючись на автомобілі BMW 1281 з д.н. НОМЕР_2 здійснив проїзд перехрестя на вул. Соборна-В.Пермська на заборонений сигнал світлофору, а саме жовтий, чим порушив п. 8.7.3 (г), за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач по справі надіслав до суду відзив на позов, просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування зазначив, що дійсно 02.11.2020 при здійсненні патрулювання відповідачем зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 1281, д.н. НОМЕР_2 в м. Кропивницький здійснив проїзд перехрестя вул. Соборна-В. Пермська на забороняючий жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.п.8.7.3 г та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. На підтвердження даних обставин надіслав до суду диск з відео-фіксацією.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2020 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач в судовому засідання зазначив, що ПДР не порушував, проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Відповідач інспектор 1-го батальйону 1-ї роти УПП в Кіровоградській області Пастушенко Р.В. в судове засідання не з`явився. Надіслав до суду відзив на позов з відеозаписом.

Представник відповідача УПП в Кіровоградській області ДПП в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ДДП в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 листопада 2020 року близько 12-00 год. командиром взводу першого батальйону першої роти УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Пастушенком Р.В. відносно позивача винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що позивач рухаючись на автомобілі BMW 1281 з д.н. НОМЕР_2 здійснив проїзд перехрестя на вул. Соборна-В.Пермська на заборонений сигнал світлофору, а саме жовтий, чим порушив п. 8.7.3 (г), за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Підпунктом 8.7.3. (г) ПДР України передбачено, що жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає в разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Позивач в обґрунтування вимог зазначив, що складу правопорушення в його діях не має, оскільки під`їжджаючи до перехресть вулиць Соборна-В. Пермська продовжив виконання повороту на сигнал світлофора, який був зеленим та дозволяв проїзд. Одночасно пересвідчився, що не створив буд-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху, та закінчив маневр повороту.

На відеозаписі, наданим відповідачем, зафіксовано, що відповідач надає позивачу для огляду відеозапис з фіксацією скоєнням ним правопорушення. Позивач визнає, що автомобіль зафіксований на відео, це автомобіль BMW 1281 з д.н. НОМЕР_2 під його керуванням. на відео чітко зафіксовано, що зазначений автомобіль, здійснює проїзд перехресті на жовтий сигнал світлофору.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки, відповідачем надано суду належні та допустимі докази законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги про скасування оскаржуваної постанови задоволенню не підлягають.

На підставі ПДР України, керуючись ч.2 ст.122 КУпАП, ст.ст. 244-246, 250 КАС України суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора 1-го батальйону 1-ї роти УПП в Кіровоградській області Пастушенко Руслана Васильовича (місце знаходження: вул. Юрія Бутусова, буд. 22-б, м. Кропивницький), Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (місце знаходження: вул. Юрія Бутусова, буд. 22-а, м. Кропивницький), Департамент патрульної поліції (місце знаходження: Федора Ернста, 3, м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 12.04.2021.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда