Ухвала суду № 96182188, 12.04.2021, Тетіївський районний суд Київської області

12.04.2021 Справа № 1026/77/2012

Провадження по справі № 6/940/1/21

У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2021 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Столярчук В.В.

з участю адвокатів: Черненка В.О.,Кошарського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання,

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернулося до суду з заявою, в якій просить у виконавчому листі про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 222/П/2006-840 від 10.03.2006 року замінити стягувача на ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», посилаючись на те, що за договором № GL2N79736ПВ про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 05.03.2020 року доТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» перейшли всі права кредитора у зобов`язаннях за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 222/П/2006-840 від 10.03.2006 року, укладеним між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 .

Крім того, просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2/1026/62/2012 та поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено, а строк пред`явлення його до виконання пропущено з поважних причин.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» в судове засідання не прибув, в заяві просить слухати справу за його відсутності.

Представники боржників адвокати Черненко В.О. та Кошарський О.В. в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви, посилаючись на надані письмові заперечення.

Суд, розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представників боржників та дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 06.07.2012 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № 222/П/2006-840 від 10.03.2006 року в сумі 461 781,40 гривень та судові витрати по справі, на підставі чого було видано виконавчі листи на кожного із боржників № 2/1026/62/2012 зі строком пред`явлення їх до виконання до 17.07.2013 року.

05.03.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» було укладено договір GL2N79736ПВ про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, за яким доТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» перейшли всі права кредитора у зобов`язаннях за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 222/П/2006-840 від 10.03.2006 року, укладеним між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 .

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

Згідно Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено судом, рішення Тетіївського районного суду Київської області від 06.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 222/П/2006-840 від 10.03.2006 року до цього часу не виконано, при цьому відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, а тому суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження – стягувача у виконавчих листах є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Посилання представника боржника адвоката Черненка В.О. на те, що стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором № 222/П/2006-840 від 10.03.2006 року вже проводиться на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у виконавчому провадженні № 63287395, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу № 2473 від 08.07.2020 року, суд до уваги не бере, оскільки в даному виконавчому написі заборгованість стягнуто за період з 05.03.2020 року по 10.06.2020 року, а рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 06.07.2012 року заборгованість стягнуто станом на 19.08.2011 року.

Щодо видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання суд вважає наступне.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд який розглядав справу, може видати його дублікат, якщо стягувач чи державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред?явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до правової позиції, висловленої в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року № 2-836/11, якщо строк для пред?явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дублікату цього документу, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його виконання строку. Натомість, коли строк для пред?явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відтак, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Відповідно до ч.1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання визначає лише перебування ПАТ «КБ «Надра» в процедурі ліквідації. Проте дану причину суд не вважає поважною для неможливості звернення виконавчих листів до виконання.

Так, із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів № 2/1026/62/2012 до виконання ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернулося лише 25.08.2020 року, тобто через сім років після закінчення строку для пред`явлення їх до виконання. При цьому суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску даного строку, не наведено об`єктивних обставин, які б перешкоджали первісному кредитору реалізувати таке право у встановлений строк – виконавчі листи на кожного із боржників було видано 17.07.2012 року зі строком пред`явлення їх до виконання до 17.07.2013 року, а рішення про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» було прийняте лише 05.06.2015 року.

Крім того, виконавчі листипро стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 222/П/2006-840 від 10.03.2006 року, видані Тетіївським районним судом Київської області 17.07.2012 року, не є втраченими, оригінали їх знаходяться в матеріалах цивільної справи № 1026/77/2012 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а первісний кредитор із заявою про видачу виконавчих листів для можливості звернення їх до виконання до Тетіївського районного суду не звертався.

Керуючись ст.ст. 433,442, 354, п.17.4 Перехідних положеньЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання – задовольнити частково.

У виконавчих листах № 2/1026/62/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 222/П/2006-840 від 10.03.2006 року замінити стягувача з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», код ЄДРПОУ 41661563, юридична адреса: 79005, м. Львів, вул. Миколи Вороного, 2.

У видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович