Ухвала суду № 96181953, 12.03.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/1977/13-ц

Провадження №2-зз/367/19/21

УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань – Бичок Т.П.,

прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області – Годлевської-Коновалової А.В.,

представника особи, яка звернулася із заявою про скасування заходів забезпечення позову - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області, поданим в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 червня 2013 року по справі № 367/1977/13-ц та зняти арешт у вигляді заборони відчуження на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивує тим, що 08 лютого 2021 року в приватного нотаріуса заявник дізналася про те, що на багатоквартирний житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , замовником будівництва якого була заявник, накладено арешт у вигляді заборони його відчуження. Арешт був накладений ухвалою Ірпінського міського суду про забезпечення позову по справі № 367/1977/13-ц від 12 червня 2013 року.

Вказує про те, що між нею та виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області було укладено Договір № 188 про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь. Заявник стверджує, що даний договір виконала в повному обсязі.

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримала та просила його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області - Годлевська-Коновалова А.В. проти задоволення клопотання не заперечувала.

Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області свого представника в судове засідання не направили. До суду подали клопотання, згідно якого просять клопотання розглянути у відсутність їхнього представника, заперечень проти скасування заходів забезпечення позову не мають.

Суд, оглянувши матеріали справи № 367/1977/13-ц, вислухавши думку сторін по справі, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 червня 2013 року по справі № 367/1977/13-ц за позовом прокурора м. Ірпеня в інтересах держави в особі виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, накладено арешт у вигляді заборони відчуження на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 .

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27.06.2013 року по справі № 367/1977/13-ц позов прокурора міста Ірпеня Київської області, поданий в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_2 , проживаючої: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області (м. Ірпінь Київської області, вул. Шевченка, 2-а, р/р 31510921700007, банк – ГУ ДКСУ у Київській області, одержувач – МБ м. Ірпінь – код доходу 24170000, ЄДРПОУ – 37911135, МФО – 821018) заборгованість по сплаті коштів на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь в сумі 172 292,19 гривень та пеню в сумі 33 439,67 гривень, а всього 205731,86 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 2057 гривень.

Згідно Довідки № 01-24/490 від 12.02.2021 року, виданої виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області, замовник будівництва ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 (житловий будинок) свої зобов`язання за Договором пайової участі № 188 від 27.09.2012 року виконала в повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Оскільки, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 червня 2013 року набрало законної сили, на момент подання клопотання заходи забезпечення позову діють та не скасовані, крім того, заявник свої зобов`язання за Договором виконала, суд задовольняє клопотання в повному обсязі.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 158, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області, поданим в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 червня 2013 року, а саме:

-скасувати накладений арешт у вигляді заборони відчуження на житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити учасникам справи до відома, державному реєстратору для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кравчук