Рішення № 96181949, 12.03.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8382/20

Провадження №2/367/3019/2021

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

12 березня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань - Бичок Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на праві приватної спільної сумісної власності вона є власником 1/5 частки двокімнатної квартири АДРЕСА_1 . Право власності набуте на підставі свідоцтва про право власності на житло, згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Вказує про те, що маючи намір вільно розпоряджатися своєю часткою квартири, на початку 2020 року їй стало відомо, що на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкта нерухомого майна за № 230539138 від 01.11.2020 року, на квартиру АДРЕСА_1 , Ірпінським міським відділом державної виконавчої служби Міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 34780165) накладено арешт на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВХ 969 від 04.06.2003 року, відомості до Єдиного реєстру обтяжень внесено Ірпінською міською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження № 53318, зареєстровано 06.07.2004 року.

Зазначає про те, що підставою накладення арешту була заборгованість, яка складалась із стягнення 977,89 грн. за комунальні послуги солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 . Станом на липень 2020 року заборгованості немає. У вересні 2020 року позивач звернулася до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України із заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 у зв`язку із погашенням заборгованості, але отримала відмову по тим підставам, що в 2004 році арешт накладався Ірпінською державною нотаріальною конторою та у державного виконавця відсутня технічна можливість зняти арешт. Ірпінською державною нотаріальною конторою позивачу теж було відмовлено у знятті арешту, оскільки, в державного нотаріуса відсутні такі повноваження.

Таким чином, позивач стверджує про те, що єдиним способом захисту її прав є звернення до суду з відповідною позовною заявою.

Просить суд зобов`язати Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , який було накладено в межах виконавчого провадження Ірпінською міською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження № 53318, зареєстровано 06.07.2004 року, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВХ 969 від 04.06.2003 року. Судовий збір, який підлягає стягненню при поданні позовної заяви та сплачений в сумі 840 грн. 80 коп., стягнути з відповідача на користь позивача або залишити за позивачем.

У подальшому, позивач зменшила розмір позовних вимог та просила скасувати арешт з 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 .

У судове засідання позивач не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. До суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

У судове засідання відповідач Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про вручення поштового відправлення, відзив на позовну заяву не подав, а тому відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У судове засідання треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. До суду подали заяви про розгляд справи без їх участі, позов підтримують у повному обсязі, просять задовольнити.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вислухавши думку сторін, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності в розмірі 1/5 частки належить 2-х кімнатна квартира, загальною площею 41,4 кв.м, житловою 25,7 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Іншими співвласниками вказаної квартири є ОСОБА_2 , якому належить 1/10 частки в спільному майні та ОСОБА_3 , частка якого становить 3/10. Право власності набуте на підставі свідоцтва про право власності на житло, згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», що підтверджується відповідним свідоцтвом.

Згідно зазначеної інформаційної довідки, 1/5 частина даної квартири знаходиться під арештом (архівний запис) за № 53318, накладеним на підставі постанови ВХ.969 Виконавчої служби Ірпінського управління юстиції від 04.06.2003 року. Арешт зареєстровано 06.07.2004 року Ірпінською міською державною нотаріальною конторою.

Як видно із відповіді Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01.02.2021 № 3689, згідно пошукових даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Журналу виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю до виконання, станом на 01.02.2021 року виконавчі документи відносно ОСОБА_1 на примусовому виконанні у відділі не перебувають. Крім того, зазначають про те, що виконавчі провадження зберігаються в архіві 3 роки та в подальшому знищуються.

Згідно копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 04.06.2003 року, Ірпінським міським управлінням юстиції на примусове виконання виконавчого листа № 2-1856 щодо стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ЖЕП «Світлиця» боргу в сумі 977,89 грн, накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 , а саме на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 .

Згідно довідки КП «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» від 07.10.2020 року № 17, заборгованості по квартплаті за квартиру АДРЕСА_1 , немає.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основних свобод людини, кожна сторона має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом абозагальними принципами міжнародного права.

Частина 1 статті 317 ЦК України визначає, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Виходячи з того, що інформація про накладення арешту у відповідача не збереглася у зв`язку з тим, що згідно Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби дане виконавче провадження знищено за терміном зберігання, тобто, фактично, на даний час виконавче провадження, в рамках якого було накладено арешт, є таким, яке завершене, наявні всі підстави для зняття арешту з 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 , відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження», відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 41 Конституції України, ст. ст. 316, 317, 386 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 247, 263-268 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Зобов`язати Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 , який було накладено в межах виконавчого провадження Ірпінською міською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження № 53318, зареєстровано 06.07.2004 року, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВХ 969 від 04.06.2003 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Кравчук