Ухвала суду № 96181928, 09.04.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/2208/21

Провадження № 2-з/367/104/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Приймак О.Ю. про забезпечення позову

встановив:

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бучанської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного кадастрового реєстратора Відділу в м. Буча міськрайонного управління у Бородянському районі та м. Бучі Головного управління Держгеокадастру у Київській області Ребезова В.В., ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки та права власності на неї. Провадження по справі не відкрито.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Приймак О.Ю. про забезпечення позову, в якій заявник просить заборонити власнику земельної ділянки кадастровий номер 3210800000:01:063:0002, яким наразі є ОСОБА_3 , та іншим уповноваженим особам вчиняти будь-які дії відносно об`єктів нерухомого майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яке частково перебуває на земельній ділянці кадастровий номер 3210800000:01:063:0002, створювати перешкоди щодо користування позивачем таким майном, руйнувати таке майно, здійснювати на цій земельній ділянці в частині, що перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , будь-які забудови, проводити реконструкцію, перебудову, а також вчиняти будь-які інші дії щодо зміни фізичних розмірів або конфігурації об`єктів нерухомого майна ОСОБА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що у 2020 році ОСОБА_1 дізналася, про те, що вона позбавлена можливості змінити межі власної земельної ділянки, оскільки, частина земель, за рахунок яких мала здійснитись зміна конфігурації, почала відноситися до земельної ділянки кадастровий номер 3210800000:01:063:0002, площею 0,0600 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, категорія - землі житлової та громадської забудови, наданої згодом тією ж міською радою у власність ОСОБА_2 .Більш того, частина будинку ОСОБА_1 розташована на земельній ділянці, яка після реєстрації зміни конфігурації мала належати Позивачу на праві власності. Однак, внаслідок передачі цієї частки землі разом з іншою земельною ділянкою, якій присвоєний кадастровий номер 3210800000:01:063:0002, у власність ОСОБА_2 , Позивач позбавлена можливості на законних підставах розпоряджатись власним будинком внаслідок фактичного перебування його частини на сусідній земельній ділянці.Також внаслідок незаконного надання у власність ОСОБА_2 вказаних земель, ОСОБА_1 позбавлена можливості внести зміни до Державного земельного кадастру щодо нових меж зміненої конфігурації земельної ділянки кадастровий номер 3210945300:01:063:0006. За наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 10.12.2020 в погодженні нових меж цієї земельної ділянки, листом Бучанської міської ради від 14.01.2021 № В-3327 відмовлено у цьому, з підстави неактуальної інформацію технічної документації із землеустрою.

Вказує про те, що необхідність у забезпеченні позову викликана у зв`язку з тим, що з метою ускладнення виконання судового рішення (в разі задоволення судом позовних вимог) Відповідач ОСОБА_2 вже продала свою спірну земельну ділянку кадастровий номер 3210800000:01:063:0002 ОСОБА_3 . А останній, знаючи про спір та бачачи перебування частини будинку ОСОБА_1 на спірній частині придбаної ним землі, почав провокувати конфлікти, погрожує зруйнувати її паркан та частину будівлі, вчинити інші перешкоди законному користуванню ОСОБА_1 своїм майном під видом нібито самовільного зайняття останньою земельної ділянки ОСОБА_3 .

В судове засідання сторони не викликались.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до приписів ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно доданого до заяви витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, ОСОБА_3 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,06 га, кадастровий номер: 3210800000:01:063:0002. Вказана земельна ділянка набута у власність на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, від 26.11.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Кінащук В.С.

При цьому, власник спірної земельної ділянки ОСОБА_3 не залучений позивачем до участі у цивільній справі № 367/2208/21, хоча рішенням суду можуть бути порушені його права та законні інтереси.

Оскільки, ОСОБА_3 не є учасником вказаної справи та суду не надано будь-яких доказів, що між позивачем та ОСОБА_3 виник будь-який спір, то суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню.

Крім того, як вбачається зі змісту заяви, заявник просить, в тому числі, заборонити іншим уповноваженим особам вчиняти будь-які дії відносно спірної земельної ділянки, таким чином, суд звертає увагу заявника на необхідність конкретизувати свої вимоги щодо кола осіб, яких стосується вказана вимога.

Також заявником до поданої заяви не додано доказів, що можуть підтвердити імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття запропонованих нею заходів забезпечення позову.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Розглядаючи вказані вимоги в межах поданої заяви про забезпечення позову у відповідності до вимог ст.ст.11, 152, 153 ЦПК України, суддя вважає за необхідне зазначити, що види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

За таких обставин заява не підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Приймак О.Ю. про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий