Ухвала суду № 96181684, 01.04.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 6/359/45/2021

Справа № 359/6994/14-ц

УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус»» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2020 року представник заявника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус»», код ЄДРПОУ 41661563, у справі № 359/6994/14-ц; видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року задоволено позов ПАТ «КБ «Надра Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 291/П/22/2008/980 від 22.07.2008 року. 02 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра Банк» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус», укладеного Договір про відступлення права вимоги № GL2N79275_266ПВ, згідно умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 291/П/22/2008/980 від 22.07.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус». Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих листів виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо боржників відсутні. Відповідно до акту прийому-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» не були. Місцезнаходження виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявнику невідомо, заборгованість не погашена. Заявник вважає, що на втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення строку для їх пред`явлення вплинула процедура ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, до суду не з`явились. Відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що заява про заміну стягувача обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2014 року рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області задоволено позов ПАТ «КБ «Надра Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 291/П/22/2008/980 від 22.07.2008 рокув розмірі 209 075,24 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2090,75 грн., а також витрати за розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» в розмірі 420,00 грн.

02 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра Банк» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус», укладеного Договір про відступлення права вимоги № GL2N79275_266ПВ, згідно умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 291/П/22/2008/980 від 22.07.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Відповідно ч. 1, 2 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України вказано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов висновку, що заява про заміну стягувача обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих листів виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до акту прийому-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» не були. Таким чином, оригінали виконавчих листів було втрачено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наявні підстави для видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення дублікатів виконавчих листів до виконання.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.6 ст.259, ст.260, ст. 442ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус»» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Замінити стягувача замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус»», код ЄДРПОУ 41661563, у справі № 359/6994/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 291/П/22/2008/980 від 22.07.2008 року.

Видати дублікати виконавчих листів № 359/6994/14-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Яковлєва Л.В.