Ухвала суду № 96181152, 25.03.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2585/21

1-кс/296/1017/21

УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В.,

за участю секретаря судового засідання Кучевської О.В.,

слідчого Пізнюр Н.А.,

прокурора Супрунова М.В.,

захисника Бівалькевича В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області Пізнюр Н.А., погоджене з прокурором відділу Житомирської області прокуратури Сіреньким С.В. про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , (на час постановлення ухвали утримається у СІЗО УВП №8), одруженого, має двох малолітніх дітей, зареєстрований фізичною особою підприємцем, раніше судимий за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №12020060000000156 від 19.02.2020,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 23.03.2021 слідчий за погодженням з прокурором звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020060000000156 від 19.02.2020 за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у тому, що останні діючи за передньою змовою групою осіб, перебуваючи неподалік від заздалегідь пристосованої нежитлової споруди, розташованої на території земельної ділянки у лісовій посадці, що знаходиться за межами населеного пункту с.Піски Житомирського району Житомирської області, незаконно виготовили психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

1.3. Вказані обставини кваліфіковані за ч.ч. 1, 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

1.4. 29.01.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

1.5. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 09.02.2021 до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.03.2021.

1.6. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину; наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що не зменшились; неможливість запобігти наявним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, а також неможливістю завершення досудового розслідування до закінчення строку дії обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу, слідчий за погодженням з прокурором просила продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував на відсутність ризиків, на які вказував слідчий та прокурор та зазначив про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням процесуальних обов`язків, або визначити підозрюваному заставу у розмірі 50 тис. грн., який може бути внесений його матір`ю та на думку сторони захисту зможе запобігти ризикам, у разі їх наявності.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав свого захисника.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. За змістом частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (частина 2 статті 177 КПК України).

3.4. Відповідно до частини 1 та 2 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.6. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (пункту 5 частини 2 статті 183 КПК).

3.7. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (частина 1 статті 199 КПК України).

3.8. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що (1) обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; (2) обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою (частини 3 статті 199 КПК України).

3.9. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК (частина 3 статті 197 КПК України).

3.10. Згідно із частиною 3 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

3.11. Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 2 частини 5 статті 182 КПК України).

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_1 строку тримання під вартою відповідно до статей 194 та 199 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує слідчий та прокурор:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.2. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020060000000156 від 19.02.2020 до закінчення строку дії попередньої ухвали Житомирського апеляційного суду від 09.02.2021, якою підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.03.2021, з огляду на необхідність виконання у даному провадженні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, тривалістю яких зумовлена необхідністю отримання результатів призначених у провадженні судових експертиз, а також проведення інших слідчих дій.

(іі) Межі строку досудового розслідування у кримінальному провадженні

4.3. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.03.2021 у справі №296/2583/21 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020060000000156 від 19.02.2020 до п`яти місяців, тобто до 28.06.2021.

(ііі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.4. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.5. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.6. З повідомлення про підозру від 29.01.2021 вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у незаконному виготовленні з метою збуту психотропної речовини - амфітаміну, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

4.7. Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_1 можливо, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, що стверджується: протоколом допиту підозрюваного від 28.01.2021; протоколом затримання ОСОБА_1 від 28.01.2021 у ході якого вилучено зіп-пакет з речовиною білого кольору, зовні схожою на амфетамін; протоколом огляду місця події, а саме земельної ділянки у лісовій посадці, що знаходиться за межами населеного пункту с.Піски Житомирського району Житомирської області, від 28.01.2021, у ході якого вилучено знаряддя для виготовлення психотропної речовини колби, пляшки, хімічні засоби, мірні стакани, фольга та інше; протоколами обшуків від 28.01.2021; протоколом про результати спостереження за місцем від 29.01.2021; висновками експерта №СЕ-19/106-21/1089-МРВ від 05.02.2021; №СЕ-19/106-21/1088-МРВ від 01.02.2021.

(іv) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.8. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; можливість незаконного впливу на свідків, інших учасників у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, які на час розгляду клопотання не зменшились.

4.9. Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, за вчинення якого КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, ранню стадію досудового розслідування та його складність з урахуванням кількості підозрюваних осіб, невстановлення інших осіб, які можуть також бути причетними до вчиненні злочину, та можливість здійснення на цих осіб незаконного впливу з боку підозрюваного, обставини вчинення інкримінованого злочину та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_1 є раніше судимим за чинення злочину, повязаного з незаконним виробництвом, виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням чи пересиланням наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, а тому вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати.

(v) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.10. Слідчий суддя приймає до уваги відомості про особу ОСОБА_1 , який є одруженим, має двох малолітніх дітей, місце проживання у м. Житомирі, зареєстрований фізичною особою підприємцем, однак з урахуванням наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи суть та характер злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , який є раніше судимим за вчинення злочину, пов`язаного з наркотичними речовинами, складність провадження, стадію розслідування, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не здатний запобігти наявним ризикам, що не зменшились.

4.11. За таких обставин слідчий суддя вважає наявними обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою, в межах строку досудового розслідування до 24.05.2021.

4.12. Водночас, згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених КПК України.

4.13. Допитана у судовому засіданні за клопотанням захисника мати підозрюваного - ОСОБА_6 вказувала, що має можливість внести заставу за підозрюваного у розмір 50 тис. грн.

4.14. Враховуючи встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суть, корисливий характер та тяжкість злочину, у вчинення якого підозрюється ОСОБА_1 , відомості, передбачені ст. 178 КПК України та визначені межі, передбачені п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає, що пропонована стороною захисту застава у розмір 50 тис. грн. не є достатньою для гарантування належної поведінки підозрюваного, а тому вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених КПК.

V. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

5.1. За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою, в межах строку досудового розслідування до 24.05.2021, з одночасним визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 113 500 гривень для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що покладаються слідчим суддею на підозрюваного у разі внесення застави у визначеному цією ухвалою порядку та розмірі.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області Пізнюр Н.А., погоджене з прокурором відділу Житомирської області прокуратури Сіреньким С.В. у кримінальному провадженні №12020060000000156 від 19.02.2020, задовольнити.

2. Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 24 травня 2021 року включно.

3. Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу – 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113 500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень.

4. Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA678201720355249002000000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, код ЄДРПОУ26278626, МФО 820172 в ГУ ДКСУ у Житомирській області, м.Житомир, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.».

5. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

6. У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді застави, та у такому випадку покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

(і) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

(іі) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

(ііі) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

(іv) утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ;

(v) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

(vi) носити електронний засіб контролю.

7. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 24 травня 2021 року включно.

8. Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

9. Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

10. Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави покласти на слідчих СУ ГУНП в Житомирській області які здійснюють повноваження в кримінальному провадженні №12020060000000156 від 19.02.2020.

11. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя К. В. Шалота